Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-12846/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фаттаховой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Разбойниковой Татьяне Эрнстовне о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца Администрации г. Екатеринбурга на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца ( / Ш.О.С./ )10 по доверенности от 21.01.2021., представителя ответчика ( /У.А.Е. / )11 по доверенности от 19.04.2021, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Разбойниковой Т.Э. о возложении обязанности по сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки - здания автосервиса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :4, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что Разбойникова Т.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером :4, расположенным по адресу: <адрес>. На территории земельного участка возведен объект капитального строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку возведение указанного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, здание не обеспечивает соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в размере 3 м, предусмотренных Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург". В указанном здании располагается автосервис, что подтверждают размещенные на фасаде здания баннеры и рекламные вывески, однако, разрешенное использование земельного участка - для размещения административных зданий (офисов, административных служб).

Как следует из уведомления и акта проверки, спорное нежилое здание является капитальным, поскольку прочная связь его с землей обеспечивается наличием монолитного железобетонного фундамента, проведением коммуникаций (теплоснабжение, канализация), здание автосервиса исполняет не обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, на котором оно располагается.

Поскольку от Разбойниковой Т.Э. заявление о подготовке градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером :4 не поступало, спорное здание автосервиса возведено с нарушением строительных и градостроительных норм.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" указанный земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов ПК-1. Указанными Правилами установлены предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства. Актом осмотра подтверждается, что в нарушение указанных Правил, минимальные отступы от границ земельного участка не соблюдены.

В возражениях на исковое заявление ответчик исковые требования не признала, указала, что здание автосервиса, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :4, объектом капитального строительства не является, поскольку не имеет прочной связи с землей, позволяет осуществлять перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения.

Определением от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуально права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции. Дополнительно истец обращает внимание на то, что представленное стороной ответчика заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" ( /П.В.Ю. / )12 N 3/253-21 от 20.05.2021, не может являться надлежащим доказательством по делу. Выводы эксперта не основаны на строительных, градостроительных нормах и правилах, технических регламентах, нормах, регулирующих обеспечении безопасности эксплуатации объекта. Ответчиком не доказано, что самовольно возведенная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, приняты все меры по получению разрешения на строительство и легализации здания до начала строительных работ и в период строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / Ш.О.С./ )13 поддержала доводы жалобы, представитель ответчика ( /У.А.Е. / )14 возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по почте 04.08.2021, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не заявляли ходатайства об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не заявляли ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разбойникова Т.Э. является собственником земельного участка с кадастровым номером :4, расположенным по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты придорожного сервиса (автозаправочные станции, автомойки) на основании договора купли-продажи от 19.09.2009.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 (ред. от 22.06.2021) земельный участок расположен в территориальной зоне производственно-коммунальных объектов ПК-1, которая предусматривает основные виды разрешенного использования для капитального строительства: производственную деятельность, размещение объектов дорожного сервиса, хранение автотранспорта и другие.

Актом проверки Департамента государственно жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-17-33/11 от 06.11.2020, Актом осмотра Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений N 21.09-03/12-1 от 13.04.2021 зафиксировано, что на указанном земельном участке находится одноэтажное здание прямоугольной формы длиной 24 м., шириной 17 м., высотой около 4-5 м. (л.д. 10, 54).

Истец утверждает, что указанное нежилое здание - автосервис, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером :4, является самовольной постройкой, возведено без разрешения на строительство, не обеспечивает соблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в размере 3 м, поэтому подлежит сносу.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено понятие некапитальных строений, сооружений как строений, сооружений, не имеющих прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения) (пункт 10.2 статьи 1).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 18-КГ20-19, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В данном случае спорные отношения регулируют положения, предусмотренные пунктами 1, 2 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, возведение строения без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учтя конкретные обстоятельств дела, пришел к выводам о недоказанности заявленных требований.

Суд, отказывая в удовлетворении требования о сносе в данного объекта, исходил из следующего: спорный объект не является объектом капитального строительства, поскольку не имеет фундамента и прочной связи с землей, то есть не обладает признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации принадлежащего ответчику здания автосервиса стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе отсутствие разрешения на строительство в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требования о сносе незавершенного строительством объекта, истцом не предоставлены доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства, подтверждающие, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц, что невозможно приведение в соответствие его с параметрами, установленными действующим законодательством. Доводы апелляционной жалобы о том, ответчиком не получена разрешительная документация для возведения спорного объекта не могут служить основанием к выводам об обратном.

Истец не был ограничен в праве предоставить доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также доказательства нарушения их прав, в том числе предоставить заключение специалиста. Истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, напротив, представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2021 и в суде апелляционной инстанции 27.08.2021 возражали против проведения судебной экспертизы.

Основания для назначения судебной экспертизы за счет средств Управления Судебного департамента в Свердловский области отсутствуют, что соответствует разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 5-КГ21-17-К2, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2021 N 66-КГ21-12-К8.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требования заявлены Администрацией г. Екатеринбурга, на которую положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы публичного образования и иных лиц, невозможно приведение его в соответствие с параметрами, установленными действующим законодательством. Судебной коллегией не установлены основания получения дополнительных доказательств, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин незаявления ходатайств о назначении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции, напротив заявления истца направлены на отказ от проведения экспертизы.

Истцом в обоснование своих требований приложены акт проверки Департамента государственного и жилищного строительного надзора N 29-17-33/11 от 06.11.2020, а также акт осмотра Администрации г. Екатеринбурга от 13.04.2021 о наличии объекта капитального строительства в связи с возведением на земельном участке ответчика фундамента и наружных ограждающих конструкций из мелкоштучных бетонных блоков, обшитых металлическим профилированным листом снаружи и изнутри. Минимальные отступы здания от границ смежных участков отсутствуют.

Судебной коллегией обращается внимание на то, что статьей 34 Решения Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 N 22/83 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" для зданий с видом разрешенного использования - объекты дорожного сервиса минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений не подлежат установлению.

Поэтому доводы истца о нарушении минимальных отступов от границ земельного участка в размере 3 м не могут служить основанием для сноса или приведения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выводы о признаках самовольной постройки сделаны специалистами органов контроля до внесения изменений в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное нежилое здание.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" ( / П.В.Ю./ )15. N 3/253-21 от 20.05.2021, согласно которому имеющаяся на участке бетонная плита не связана с землей, ее устройство обусловлено существующим рельефом, имеющим неровную форму. Указанное строение не может считаться капитальным. Только часть строения располагается на фундаментной плите. В данном здании проектом предусмотрено выполнение фундаментной стены еще до возведения спорного объекта, на которой ранее располагался капитальный забор.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, образование и опыт работы, при исследовании помимо визуального и детального осмотра была изучена проектная документация 33-2-КР "Временное сооружение по адресу: <адрес>".

В данном случае из материалов дела следует, что на участке имеется фундамент, в том числе сохранившийся после демонтажа забора, право собственности на который ранее было зарегистрировано с выполнением кадастрового учета с кадастровым номером: :31 (л.д. 90), однако его наличие не указывает на завершение строительством объекта капитального строительства, в том числе при отсутствии государственной регистрации права собственности на него.