Определение Свердловского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-12846/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-12846/2020
г. Екатеринбург 15.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Миткалевой О.С. к Индивидуальному предпринимателю Камельских Р.М. о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика индивидуального предпринимателя Камельских Р.М., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 в удовлетворении исковых требований Миткалевой О.С. к ИП Камельских Р.М. о защите прав потребителей отказано.
02.07.2020 ИП Камельских Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката (ФИО) за составление ответа на претензии истца и отзыва на исковое заявление истца в общей сумме 15 000 рублей.
В возражениях на заявление истец просил отказать в удовлетворении заявления ответчика в связи с недоказанностью последним фактов несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, необходимости в привлечении адвоката при тех обстоятельствах, что ИП Камельских Р.М. сам является профессиональным юристом, ссылался на неразумность и завышенность заявленной ко взысканию суммы.
Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 заявление ИП Камельских Р.М. удовлетворено, с Миткалевой О.С. в пользу ИП Камельских Р.М. взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с определением, истец, действуя через своего представителя (ФИО) подал частную жалобу, в которой просит определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылается на неправильное применение судом положений ст.100 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не снижен размер судебных расходов, являющийся чрезмерным, на недоказанность заявителем несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие у ответчика, являющегося профессиональным юристом, необходимости в обращении за юридической помощью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Камельских Р.М. возражал против удовлетворения частной жалобы истца, поддержал возражения на частную жалобу, в которых указал на доказанность им факта несения судебных расходов, а также на гарантированное право на получение квалифицированной юридической помощи.
Истец в судебное заседание не явилась.
Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет своевременно, 25.08.2020.
Проверив законность определения исходя из доводов частной жалобы, выслушав возражения ответчика, суд приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ответчика о возмещении понесенных по делу расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда по существу инициированного истцом спора состоялось в пользу ИП Камельских Р.М., при этом ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований о возмещении судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными ввиду следующего.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно чч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что решением суда от 12.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Миткалевой О.С. к ИП Камельских Р.М. о защите прав потребителей.
02.07.2020 ИП Камельских Р.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката (ФИО) за составление ответа на претензию истца и отзыва на исковое заявление в общей сумме 15 000 рублей.
В частной жалобе ответчик указывает на недоказанность несения истцом судебных расходов в суде именно по данному гражданскому делу, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела оригинал квитанции об оплате услуг адвоката (ФИО). от 30.01.2020 за оказанные юридические услуги в виде составления ответа на претензию и отзыва на исковое заявление на общую сумму 15000 рублей, подтверждающую фактическое несение заявителем таких расходов, а также ответ на претензию ИП Миткалевой О.С. от ИП Камельских Р.М. от 16.12.2019 и отзыв на исковое заявление Миткалевой О.С., подтверждающие исполнение адвокатом (ФИО) поручения об оказании юридических услуг именно в связи с предъявлением Миткалевой О.С. требований к ИП Камельских Р.М. о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (л.д.170-175). Каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя ИП Камельских Р.М. и порочащих представленные им доказательства, истцом в свою очередь в материалы дела не представлено.
Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств неразумности, чрезмерности заявленной к возмещению суммы, материалы дела не содержат.
Ссылку подателя жалобы на отсутствие у ответчика необходимости в обращении за юридической помощью ввиду того, что ответчик является профессиональным юристом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод приводился истцом в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в оспариваемом определении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Таким образом, действующим законодательством предоставлено безусловное право физическим лицам, независимо от наличия у них образования, в том числе юридического, на ведение дела через представителей. Указанное согласуется с основами правопорядка Российской Федерации и принципами осуществления правосудия.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств несения им судебных расходов по рассмотрению гражданского дела в суде, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции при разрешении по существу вопроса о возмещении ответчику понесенных им судебных расходов за счет истца.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка