Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-12846/2020, 33-558/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-558/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зенкова Андрея Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.10.2020, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" к Зенкову Андрею Владимировичу, Путину Вадиму Сергеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.
Признать договор от 02.11.2019 между Зенковым Андреем Владимировичем и Путиным Вадимом Сергеевичем купли-продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI-L200-2,5 (** года выпуска, государственный номер **, VIN **, первичный ПТС **) недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности договора от 02.11.2019 между Зенковым Андреем Владимировичем и Путиным Вадимом Сергеевичем купли-продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI-L200-2,5 (** года выпуска, государственный номер **, VIN **, первичный ПТС **) в виде возврата сторон в первоначальное положение - возврата автомобиля в собственность Зенкова Андрея Владимировича.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., представителя истца ООО "Эдельвейс" - Фистина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Путина В.С. - Черновой Т.В., настаивавшей на отмене постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") обратилось в суд с иском к Зенкову А.В., Путину В.С. о признании договора от 02.11.2019 купли-продажи грузового бортового автомобиля MITSUBISHI-L200-2,5 ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, заключённого между Зенковым А.В. и Путиным В.С., недействительной сделкой; применении последствий недействительности договора от 02.11.2019 в виде возврата сторон в первоначальное положение - возврата автомобиля в собственность Зенкова А.В.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 по делу N **/2017 Зенков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промцентр", с него в пользу ООО "Промцентр" взысканы денежные средства в сумме 1 463 399,76 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 ООО "Промцентр" заменено на ООО "Мегапласт", выдан исполнительный лист на взыскание с Зенкова А.В. денежных средств в сумме 1 458 822 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 произведена замена взыскателя ООО "Мегапласт" на правопреемника ООО "Эдельвейс" по исполнительному листу от 11.07.2019, выданному Арбитражным судом Свердловской области в части взыскания с Зенкова А.В. денежных средств в сумме 1 458 822 руб. 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Г. по заявлению ООО "Эдельвейс" от 26.11.2019 в отношении Зенкова А.В. возбуждено исполнительное производство N **. 05.12.2019 в целях обеспечения исполнения судебного решения вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего Зенкову А.В. на праве собственности грузового бортового автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **. Кроме того, в рамках исполнительного производства вынесены ряд постановлений об обращении взыскания на денежные средства Зенкова А.В., находящиеся в кредитных организациях, и заработную плату должника. Из ответов кредитных организации, регистрирующих органов и работодателя должника установлено отсутствие на расчетных счетах Зенкова А.В. денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствие какого-либо иного имущества должника, обращение взыскания на заработную плату невозможно в связи с удержанием с него алиментов. Спорный грузовой бортовой автомобиль является единственным имуществом Зенкова А.В., на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта и выплаты задолженности ООО "Эдельвейс". 21.01.2020 в рамках исполнительного производства N ** вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного грузового бортового автомобиля, поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику с 02.11.2019, новый собственник Путин В.С. При этом вывод о том, что транспортное средство не принадлежит 3енкову А.В. вероятно сделан на основании представленного Зенковым А.В. и Путиным В.С. в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019. На основании данного договора 23.01.2020 РЭО ГИБДД МО МВД России "Очерский" произведена перерегистрация грузового бортового автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5 на Путина В.С., что повлекло исключение автомобиля из имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам Зенкова А.В. Создание в рассматриваемом случае видимости отчуждения грузового бортового автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5 является злоупотреблением правом сторонами сделки, располагающих информацией о наличии у Зенкова А.В. задолженности перед ООО "Эдельвейс", о возбуждении исполнительного производства N ** в его отношении и об угрозе обращения взыскания на указанное выше имущество. В действительности воля Зенкова А.Б. и Путина В.С. не направлена на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей сторон в отношении спорного грузового бортового автомобиля, данная сделка подписана и представлена в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю лишь для вида, с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Договор купли-продажи автомобиля МITSUBISHI-L200-2,5, заключенный между Зенковым А.В. и Путиным В.С. 02.11.2019, является мнимой (ничтожной) сделкой, не влечет правовых последствий с момента ее совершения. В действиях Зенкова А.Б. и Путина В.С. по оформлению договора купли-продажи спорного автомобиля усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, сделка является недействительной на основании ст. 10 и ст.168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Зенков А.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что о рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области он не знал, решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с него денежных средств не получал, вся корреспонденция суда направлялась по иному адресу. О вынесенном определении Арбитражным судом Свердловской области от 22.12.2018 ответчик узнал только после наложения ареста на его счета, а также наложения ареста на транспортное средство 06.12.2019. Из представленных Арбитражным судом Свердловской области материалов следует, что ответчик являлся руководителем ООО "ПромЦентр" с 01.01.2014 по 23.06.2014, из трудовой книжки следует, что ответчик уволен по собственному желанию с 29.03.2013. С 29.03.2013 он (Зенков) заключил трудовой договор с ЗАО "Искра-Энергетика", в связи с чем он не может пояснить, какую деятельность вело ООО "ПромЦентр" после его увольнения. Полагает, что конкурсный управляющий Дроздов С.С. поверхностно отнесся к сбору информации о деятельности ООО "ПромЦентр". Ответчик не был извещен ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается материалами дела. Кроме того на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его регистрации, какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем отсутствовали. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля вынесено 05.12.2020, то есть до заключения договора купли-продажи. Данное постановление отменено 21.01.2020, 23.01.2020 Путиным В.С. произведена регистрация договора купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД по Пермскому краю, а не регистрация права собственности, как указано в решении. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю и фактически использовался им. 28.01.2020 уже после регистрации договора купли-продажи судебный пристав повторно вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 02.11.2019 между Зенковым А.В. и Путиным В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, на момент заключения договора транспортерное средство было неисправным.
Представителем ООО "Эдельвейс" представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Ответчиком Путиным В.С. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с просьбой удовлетворить апелляционную жалобу, решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции ответчики Зенков А.В., Путин В.С. не явились, третьи лица РЭО ГИБДД МО МВД России "Очерский", ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю представителя не направили, извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.
Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ, следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "МегаПласт" о признании ООО "Промцентр" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N **/2017 по заявлению ООО "МегаПласт" отсутствующий должник ООО "Промцентр" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 07.05.2018.
Конкурсным управляющим утвержден Д., сообщение о проведении в отношении отсутствующего должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.
16.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Д. о привлечении к субсидиарной ответственности П1., Зенкова А.В. в размере 98002786,51 руб., поскольку руководителями общества с 01.01.2014 по 23.06.2014 являлись Зенков А.В., с 23.06.2014г.-П1.
В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности П1., Зенкова А.В. указано, что в период осуществления полномочий директора Зенковым А.В. не был предъявлен к исполнению исполнительный лист о взыскании задолженности ООО "***" на сумму 98002786,51 руб., имеются признаки преднамеренного банкротства предприятия, сокрытия имущества от кредиторов. Бывший руководитель должника уклонялся от исполнения решения суда по делу **/2013 от 17.12.2013 на сумму 1 431 507 руб. задолженности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018 по делу N **/2017 Зенков А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промцентр". С Зенкова А.В. в пользу ООО "Промцентр" взыскана сумма 1 463399,76 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 произведена замена ООО "ПромЦентр" на ООО "Мегапласт" в части взыскания 1 458 822 рублей в составе третьей очереди с Зенкова А.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "ПромЦентр" завершено. Прекращены полномочия конкурсного управляющего ООО "ПромЦентр" Д.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2019 произведена замена стороны взыскателя ООО "Мегапласт" на правопреемника ООО "Эдельвейс" по исполнительному листу ФС N ** от 11.07.2019, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N **/2017 в части взыскания в пользу ООО "Мегапласт" суммы 1 458 822 руб.
ООО "Эдельвейс" является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям УМВД РФ по г.Перми в период с 01.10.2006 по 23.01.2020 Зенков А.В. являлся собственником транспортного средства - грузового бортового автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, VIN **, номер шасси (рамы) **, номер кузова (прицепа) **, N двигателя **.
03.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю Г. по заявлению ООО "Эдельвейс" от 26.11.2019 в отношении Зенкова А.В. возбуждено исполнительное производство N ** по исполнительному листу ФС N **, выданному Арбитражным судом Свердловской области по указанному выше делу.
В рамках указанного исполнительного производства 05.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении грузового бортового автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2020 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку установлено, что спорное транспортное средство не принадлежит Зенкову А.В. со 02.11.2019, установлен новый собственник Путин В.С.
02.11.2019 между Зенковым А.В. и Путиным В.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства - грузового бортового автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска.
Согласно п. 3.1. договора купли-продажи от 02.11.2019, договор является возмездным, исполнение договора оплачивается по цене, установленной решением сторон, в размере 370000 руб.
23.01.2020 Путинным В.С. зарегистрировано право собственности на приобретенный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
28.01.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства
04.02.2020 Путин В.С. обратился в суд с административным иском к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Г. о признании незаконными действий, возложении обязанности, мотивировав свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от 02.11.2019 транспортного средства является собственником автомобиля MITSUBISHI-L200-2.5, ** года выпуска. На момент приобретения транспортное средство эксплуатации не подлежало, необходим был ремонт. В связи с этим зарегистрировать транспортное средство в 10-дневный срок не было возможности. После произведенного им ремонта транспортного средства он обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет, там пояснили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. После этого он обратился к прежнему собственнику и совместно с ним 17.12.2019 написано заявление в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми о снятии запрета на регистрационные действия в связи с тем, что на момент совершения сделки в отношении автомобиля запрета не было. 22.01.2020 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI-L200-2.5, ** года выпуска снят. 23.01.2020 он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет. 29.01.2020 вновь зашел на сайт ГИБДД и увидел, что в отношении транспортного средства вновь наложен арест. 29.01.2020 обратился в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и получил постановление от 28.01.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении MITSUBISHI-L200-2.5, ** года выпуска в рамках исполнительного производства N **, должником по которому является Зенков А.В.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27.02.2020 принят отказ административного истца Путина В.С. от административного иска к ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу - исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Г. о признании незаконными действий, возложении обязанности.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).
В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Обращаясь с данным исковым заявлением, истец ссылался на то, что совершённая ответчиками Зенковым А.В. и Путиным В.С. сделка купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019 является мнимой, нарушает права взыскателя ООО "Эдельвейс" на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника. Сделка совершена сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Зенков А.В., несмотря на продажу автомобиля, продолжает им пользоваться, как своим собственным, сделка имеет признаки мнимой, следовательно к ней могут быть применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом указал, что с учетом установленных обстоятельств по делу целью заключения сделки между ответчиками являлось уклонение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и сохранения имущества в своем владении и пользовании.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цели создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии признаков мнимости сделки в виду следующего.
В материалы дела Путиным В.С. предоставлен страховой полис ОСАГО серии МММ N ** в отношении автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска, сроком с 00-00 часов 23.01.2020 по 22.01.2021 в ООО "СК "Согласие", с указанием в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица Путина В.С.
Ответчиком Зенковым А.В. также представлен в материалы дела страховой полис ОСАГО серии РРР N ** в отношении автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска, сроком с 00-00 часов 23.01.2020 по 22.01.2021 в ООО "СК "Согласие", где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Путин В.С., П2.
В ответ на запрос суда первой инстанции ООО "СК "Согласие" предоставило сведения о том, что 22.01.2020 страхователем Путиным В.С. оформлен электронный полис ОСАГО серии ХХХ N **. Электронный полис оформляется самим страхователем через личный кабинет на сайте страховой компании. Наличие диагностической карты проверяется сайтом страховой компании автоматически из базы данных технического осмотра ТС. На момент страхования имелась диагностическая карта N **. Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска, допущены Путин В.С. и Зенков А.В.
По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 21.05.2020 собственником транспортного средства MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска, с 23.01.2020 является Путин В.С.
Транспортных средств в собственности Зенкова А.В. по состоянию на 14.04.2020 не имеется.
Суду ответчиками представлены акты об оказании услуг, кассовые чеки, квитанции за период с 29.10.2019 по 27.02.2020 по ремонту автомобиля MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска.
Согласно постановлению ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 27.02.2020, Зенков А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения по ст. 12.18 КоАП РФ за управление транспортным средством MIТSUBISHI-L200-2,5, ** года выпуска: 27.02.2020 в 19.20 час. не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
По сведениям ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, с должника Зенкова А.В. в пользу ООО "Эдельвейс" частично взыскана сумма задолженности, остаток составляет 1 409459,36 руб.
Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства дела на предмет того, преследовали ли стороны оспариваемой сделки цель создания соответствующих ей правовых последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что после заключения договора купли-продажи от 02.11.2019 спорное транспортное средство фактически не выбывало из владения должника Зенкова А.В., он продолжал им пользоваться, что подтверждается в том числе постановлением ст.инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г. Перми от 27.02.2020 о привлечении Зенкова А.В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, содержанием полиса страхования ООО "СК "Согласие" о лицах, допущенных к управлению транспортным средством.
При этом ответчик Зенков А.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства 02.11.2019, будучи должником по определению Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018, не имея иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по его долгам, что в совокупности с мнимым характером сделки также указывает на наличие злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора о продаже своего имущества.
Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам Зенкова А.В. относительно того, что ему не было известно о взыскании с него Арбитражным судом Свердловской области денежных средств в размере 1463399, 76 руб., поскольку Зенков А.В., являясь бывшим директором должника, учитывая длительность рассмотрения дела о банкротстве должника (с 2017 года), не мог не знать о вынесенном 22.12.2018 судом определении.
Из вводной части определения Арбитражного суда Свердловской области по делу N **/2017 от 22.12.2018 следует, что предварительное судебное заседание, назначенное на 06.08.2018 отложено в связи с отсутствие доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица Зенкова А.В. о времени и месте предварительного судебного заседания, определением суда от 06.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 19.09.2018 (том 1 л.д. 175-186). Отсутствие надлежащего извещения Зенкова А.В. о судебном заседании 06.08.2018 подтверждается и содержанием реестра отправлений 23.07.2018 заказных писем (том 2 л.д. 57-60).
Вместе с тем после неоднократного отложения слушания дела по различным причинам Арбитражный суд Свердловской области принял вышеназванное определение 28.12.2018, признав извещение Зенкова А.В. надлежащим. При этом из текста самого определения (том л.д. 178) следует, что к судебному заседанию 14.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего Д. о приобщении к материалам дела доказательства направления в адрес Зенкова А.В. дополнительных пояснений.
Кроме того, конкурсным управляющим ООО "ПромЦентр" Д. в июле 2018 года самостоятельно направлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, в том числе Зенкова А.В., по адресу проживания ответчика: г. Пермь, ул. ****.
Данное обстоятельство подтверждено принятым к исследованию судебной коллегией скриншотом с сайта https://bancrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx-ID=15A0576A381BACDBB8A4D70E67D5A03D и заявлением конкурсного управляющего ООО "ПромЦентр" Д. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Зенков А.В. не мог не знать о вынесенном 22.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области определении, что косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что Зенков А.В., заявляя о грубом нарушении своих процессуальных прав арбитражным судом, указанное определение не обжаловал.
Признавая выводы суда первой инстанции верными, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие письменного договора купли-продажи транспортного средства не является исключительным доказательством приобретения права собственности на него иным лицом, поскольку не исключено техническое оформление договора в любое время.
Вместе с тем в течение длительного периода, а именно: с момента заключения договора купли-продажи от 02.11.2019 до 23.01.2020 собственником автомобиля в органах ГИБДД РФ значился Зенков А.В.
На момент заключения договора купли-продажи 02.11.2019 действовали Правила государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденные приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, согласно п. 6 данных Правил владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Правила государственной регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 N 399, на момент рассмотрения дела утратили силу в связи с утверждением Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 новых Правил государственной регистрации транспортных средств в ГИБДД МВД РФ.
Несмотря на это, согласно ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.
Доводы ответчиков о том, что перерегистрации автомобиля помешала неисправность транспортного средства, не могут быть приняты, как оправдывающие бездействие ответчика Путина В.С., поскольку регистрация автотранспорта по месту его нахождения со сверкой номерных агрегатов возможна при наличии соответствующего волеизъявления собственника.
Доводы апелляционной жалобы Зенкова А.В. о не направлении судебными приставами-исполнителями постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов суда о мнимости совершенной сделки не влияют.
Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику Зенкову А.В. следовало исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2018, а затем распоряжаться своим имуществом.
Учитывая обоснованный вывод суда первой инстанции о мнимости оспариваемой сделки, мнение представителя ответчика Путина В.С. относительно того, что Путин В.С. является добросовестным приобретателем автомашины, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, отмену постановленного решения также не влечет, как не соответствующий верно установленным обстоятельствам дела.
Утверждение представителя ответчика о том, что стоимость спорного транспортного средства в договоре купли-продажи от 02.11.2019 не занижена, отмену решения также не влечет, поскольку само по себе вывод суда о мнимости сделки не опровергает.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущены.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенкова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
