Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-12845/2021

г. Екатеринбург 02.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Бадамшиной Л.В., Подкорытовой Н.П.,

при помощнике судьи Верещагиной Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чуриной Е.А., Чурину К.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Чуриной Е.А. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Чуриной Е.А. и её представителя Казакова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 12.12.2016 с Чуриной Е.А. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму 2263300 руб. сроком на 182 месяца с условием уплаты 10,9% годовых для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 52 кв.м. Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости и поручительством ответчика Чурина К.А. Ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

С учетом уточненных исковых требований банк просил суд расторгнуть кредитный договор от 12.12.2016 ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 13.04.2021 в размере 2 098286 руб. 69 коп., в том числе 1 821542 руб. 09 коп. - остаток ссудной задолженности, 7141 руб. 31 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 16283 руб. 03 коп. - пени по просроченным процентам, 253320 руб. 26 коп. - пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 264 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 2 670 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34524 руб. 35 коп.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) солидарно с Чуриной Е.А., Чурина К.А. задолженность по кредитному договору от 12.12.2016 по состоянию на 13.04.2021 в сумме 1 832683 руб. 40 коп., из которых 1 821542 руб. 09 коп. - остаток ссудной задолженности, 7141 руб. 31 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 000 руб. - пени по просроченным процентам, 3 000 руб. - пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34524 руб. 35 коп.

Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , с определением ее начальной продажной цены в размере 2 264 000 руб. путем продажи с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор от 12.12.2016, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Чуриной Е.А.

С таким решением ответчик Чурина Е.А. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме. Текущие платежи производятся в соответствии с графиком платежей. В связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на квартиру не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чурина Е.А. и её представитель Казакова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца и ответчик Чурин К.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством заказной корреспонденции (исх. N 33-12845/2021 от 06.08.2021), судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2016 между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и Чуриной Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор , в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 2263300 руб. сроком на 182 месяца с условием уплаты 10,9% годовых для целей строительства и приобретения прав на оформление в собственность квартиры по строительному адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 52 кв.м.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

Согласно условиям договора, заемщик обязалась своевременно производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком, аннуитентными платежами, ежемесячно со 2 по 10 число по 25582 руб. 66 коп.

Исполнение заемщиком обязательств по договору в силу закона обеспечено залогом указанного объекта недвижимости и поручительством Чурина К.А.

По условиям договора поручительства Чурин К.А. обязался отвечать за исполнение Чурина Е.А. обязательств в полном объеме, возникших из договора от 12.12.2016.

30.12.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности и ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м., кадастровый номер .

Ответчики обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.

14.08.2020 банк выставил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками не исполнено (л.д. 38).

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено принятие заемщиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 14.08.2020 задолженность ответчиков составила 2112903 руб. 62 коп., из которых просроченный основной долг - 21482 руб. 98 коп., текущий основной долг - 2000621 руб. 30 коп., просроченные проценты - 67926 руб. 84 коп., текущие проценты - 7166 руб. 51 коп., пени - 15705 руб. 99 коп. (л.д. 38).

Так, по состоянию на 02.09.2021 Чуриной Е.А. в счет погашения просроченной задолженности и текущих платежей внесена сумма 387 806 руб., т.е. погашен просроченный основной долг в сумме 21482 руб. 98 коп., проценты в сумме 67926 руб. 84 коп. и текущие платежи за период с августа 2020 года по август 2021 года в сумме 306 991руб. 92 коп.

Поскольку ответчиком погашена просроченная задолженность и на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции заемщик продолжает исполнять обязательства по кредитному договору, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О и то обстоятельство, что ответчик намерен исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в установленный срок возврата кредита, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что размер образовавшейся просроченной задолженности в настоящее время погашен и, соответственно, не может быть признан существенным нарушением, которое может повлечь досрочное взыскание всей суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает в 2031 году) и его последствиям.

Кроме того, истцом ставился вопрос о взыскании пени на просроченные проценты в сумме 16263 руб. 03 коп., просроченную сумму основного долга в размере 253320руб. 26 коп.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер пени снижен по просроченным процентам до 1000 руб., по просроченному основному долгу до 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности находит необходимым проверить решение суда в указанной части независимо от доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, по договору начислена и не погашена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе требовать взыскания начисленных штрафных санкций по кредитному договору.

Вместе с тем, снижая размер заявленной к взысканию пени по просроченным процентам до 1 000 руб. пени по просроченному долгу до 3000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму просроченной задолженности по состоянию на 14.08.2020 за период с 03.06.2020 по 12.04.2021 размер процентов составляет 3624 руб. 79 коп.
Задолженность,
руб.Период просрочки Процентная
ставка Дней
в
году Проценты,
руб.c по дни [1][2][3][4][5][6][1]?[4]?[5]/[6]96 576,33 03.06.2020 21.06.2020 19 5,50%366 275,74 96 576,33 22.06.2020 26.07.2020 35 4,50%366 415,59 96 576,33 27.07.2020 31.12.2020 158 4,25%366 1 771,89 96 576,33 01.01.2021 21.03.2021 80 4,25%365 899,62 96 576,33 22.03.2021 12.04.2021 22 4,50%365 261,95 Итого:314 4,37%3 624,79
С учетом указанных разъяснений, учитывая длительность неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, с учетом применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер пени по просроченным процентам в размере 5000 руб., пени по просроченному основному долгу в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 отменить в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора , заключенного 12.12.2016 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Чуриной Е.А., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. микрорайон Светлый, д. 3, кв. 117 с установлением начальной продажной стоимости и взыскании в солидарном порядке с Чуриной Е.А., Чурина К.А. задолженности по кредитному договору в сумме 1 832683 руб. 40 коп.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной пени, увеличить размер пени, взысканной в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) солидарно с Чуриной Е.А., Чурина К.А. по просроченным процентам до 5000 руб., по просроченному основному долгу до 10000 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: О.Е. Павленко

Судьи: Л.В. Бадамшина

Н.П. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка