Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12845/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12845/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Яковлевой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2040/2020 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Табачнюку Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Табачнюка Владимира Ивановича на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было отказано.
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., Волгоградский областной суд
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Росгосстрах банк" обратилось в суд с иском к Табачнюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
8 мая 2020 года в Центральный районный суд г. Волгограда от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Суровикинский районный суд Волгоградской области, поскольку он проживает в г. Суровикино.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Табачнюк В.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, полагая, что своим отказом суд нарушил его конституционные права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, Волгоградский областной суд находит доводы частной жалобы о рассмотрении дела Центральным районным судом г. Волгограда с нарушением правил подсудности несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.
Так, из индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ПАО "Росгосстрах Банк" (п. 20), подписанного ответчиком собственноручно, следует, что стороны договорились о подсудности споров по искам кредитора к заемщику в Центральном районном суде г. Волгограда.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Достигнутая между сторонами в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора договоренность о месте рассмотрения споров, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности на момент вынесения обжалуемого решения ответчиком не оспаривалось, недействительным не признавалось, каких-либо доказательств того, что ответчик был не согласен в какой-либо части с условиями договора, заявил об этом истцу, а также, что истец отказался от внесения таких изменений, суду представлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика, Волгоградский областной суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Табачнюка Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
