Определение Свердловского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-12845/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12845/2020







Судья Емашова Е.А.


Дело N33-12845/2020




Материал N9-251/2020







АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 23.09.2020
Свердловский областной суд в составе судьи Некрасовой А.С.,
при помощнике судьи Ромашовой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
материал по частной жалобе Хазимуллина Алексея Ахматнуровича на определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 о возвращении искового заявления Хазимуллина Алексея Ахматнуровича к Г. об устранении препятствий в пользовании береговой полосой, возложении обязанности демонтировать забор,
установил:
Хазимуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования, расположенной в границах арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым N, расположенного в ..., путем демонтажа металлического забора, преграждающего доступ к водной полосе.
Определением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.
В частной жалобе Хазимуллин А.А. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении искового заявления рассматривается без извещения заявителя.
На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения заявителя. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть материал в отсутствие заявителя.
Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суду, судья, руководствуясь положениями статей 28 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности, поскольку истец не является собственником береговой полосы, об устранении препятствий в пользовании которой он просит, ввиду чего заявленные им требования с учетом основания иска (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации, статья 262 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются негаторными и подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, соответствующему территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.
Данный вывод является ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться по месту нахождения этого имущества.
Из материала следует, что Хазимуллин А.А., обращаясь с настоящим иском, просит устранить препятствия в пользовании береговой полосой Рефтинского водохранилища и демонтировать ограждение, препятствующее доступу к ней.
С учетом того, что земельный участок, занятый береговой полосой, расположен на территории юрисдикции Асбестовского городского суда Свердловской области, вывод о подсудности данного спора другому суду противоречит нормам процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением материала в Асбестовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 отменить.
Направить материал в Асбестовский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.







Председательствующий


Некрасова А.С.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка