Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12845/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Дудовой Е.И., Захарова С.В.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОТОР" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, а также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года, которыми постановлено:
"Исковые требования Сабирзянова А.Р. к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Сабирзянова А.Р. разницу между ценой товара по договору и выплаченной истцу суммой в размере 520000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, сумму уплаченных процентов по кредиту в сумме 65365 рублей, расходы на уплату страховой премии по договору серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 890 рублей, дополнительные расходы на оснащение автомобиля в сумме 86973 рубля, почтовые расходы в сумме 2955 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, а всего - 893383 рубля.
Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Сабирзянова А.Р. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% (5 200 руб.) в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО "АВТОТОР" государственную пошлину в сумме 8400 рублей в доход местного бюджета г.о. Тольятти. ".
"Взыскать с ОА"АВТОТОР" в пользу Сабирзянова А.Р. расходы на уплату страховой премии по договору серии <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 943 рубля".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., Сабирзянова А.Р., представителя АО "АВТОТОР" Глазунова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сабирзянов А.Р. обратился в суд к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля BMW X6 хDrive 30d, идентификационный номер VIN N ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В период эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, на автомобиле выявились производственные недостатки. Таким образом, у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как автомобиль находился на ремонте в ДД.ММ.ГГГГ 32 дня. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена претензия с требованием о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы. Истцу была произведена выплата в размере 5460000 рублей с учетом цены аналогичного автомобиля в настоящее время. Однако, согласно акта экспертного исследования средняя стоимость нового автомобиля аналогичному автомобилю истца составила 6010000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. Таким образом, истец полагает, что он также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
Сабирзянов А.Р. уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика недоплаченной суммы разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара в настоящее время, которую просил взыскать в размере 520000 рублей, и неустойки, которую просил взыскать с размере 1154400 рублей. В остальной части требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОТОР" просит решение суда и дополнительное решение суда отменить.
Представитель АО "АВТОТОР" Глазунов Д.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Сабирзянов А.Р. просил решение оставить без изменения.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения и дополнительного решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для их отмены.
Согласно п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о ненадлежащем извещении ООО "АВТОТОР" на вынесение дополнительного решения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.
В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить ряд требований, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленного настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п.3 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и четвертом п.1 настоящей статьи, изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сабирзяновым А.Р. и ООО "Алдис" заключен договор купли-продажи автомобиля BMW X6 хDrive 30d, идентификационный номер VIN N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 26-27).
Изготовителем указанного автомобиля является АО "АВТОТОР".
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока в автомобиле было обнаружено множество неисправностей и дефектов. У истца отсутствовала возможность использовать товар в течение года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, так как автомобиль находился на ремонте в 2019 году 32 дня.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к изготовителю некачественного товара с требованием возврата уплаченных за него денежных средств. Требования Сабирзянова А.Р. были удовлетворены, истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 5460000 рублей.
Указанная сумма в размере 5460000 рублей включает в себя стоимость автомобиля истца по договору купли-продажи и убытки. Расчет стоимости аналогичного автомобиля был произведен ответчиком исходя из сведений, предоставленных дилером ООО "Алдис" (л.д. 89). Также согласно сведениям, предоставленным ООО "Алдис", автомобилей, аналогичных BMW X6 хDrive 30d ДД.ММ.ГГГГ выпуска в настоящий момент в продаже не имеется.
Между тем, по мнению истца, указанная сумма является недостаточной, в связи с чем, просил взыскать убытки в виде разницы между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и суммой, выплаченной ответчиком, в размере 520 000 рублей, из расчета 5980 000 руб. (стоимость аналога по судебной экспертизе)-5460 000 рублей (сумма, выплаченная ответчиком).
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе в случае обнаружения существенных недостатков в технически сложном товаре потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Определяя разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, суд принял во внимание вывод судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом Независимого экспертного центра "<данные изъяты>" ФИО1, согласно которому на данный момент в продаже имеются новые автомобили, аналогичные автомобилю истца BMW X6 хDrive 30d, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, аналогичной модификации G06 имеющие конструктивные, параметрические и функциональные соответствия и различия (соответствия и различия представлены в исследовательской части экспертного заключения). На момент удовлетворения претензии в продаже у официального дилера отсутствовали новые аналогичные автомобилю истца автомобили BMW X6 хDrive 30d G06. Стоимость нового автомобиля, идентичного автомобилю истца, на момент окончания продаж - ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5980000 рублей (л.д. 107-128).
Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. N 23 ).
При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.
Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не было предоставлено
В соответствии с. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Соответственно, возражения ответчика не могут повлиять на право истца получить денежную сумму, равную стоимости нового аналогичного автомобиля.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и выплаченной ответчиком истцу суммой, в размере 520 000 рублей.
Требования о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей суд также посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку истец был вынужден нести указанные расходы для обоснования своей правовой позиции в связи с отказом в удовлетворении его требований в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально (л.д. 51-53).
При покупке автомобиля истцом понесены также дополнительные расходы в размере 70000 рублей на установку системы PanDect 1900 (GPS. Автозапуск) и спойлера крышки багажника (заказ-наряд NN от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38), а также дооснащение автомобиля передней декоративной решеткой радиатора в размере 16973 рубля (сервисный счет NN) (л.д. 39-41). Суд признал требование о взыскании дополнительных расходов на оснащение автомобиля в сумме 86973 рубля законным, обоснованным,
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным и возвращен изготовителю вместе с этим оборудованием.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1154400 руб. из расчета 520000 руб.*1%*222 дня.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Это же положение содержится и в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.
Суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки, однако, посчитал ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снизил её размер до 35 000 рублей.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя с даты принятия решения и по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. Следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 1% (5200 руб.) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 35 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с вышеуказанной нормой действующего законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 2955 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.3, 10, 16, 22).
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании неустоек должно было быть отказано в связи с добровольным порядком удовлетворения требований потребителя в установленный срок подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда и дополнительным решением в части взыскания расходов на уплату страховой премии по договору серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 943 рубля, и расходов на уплату страховой премии по договору серия <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 890 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма является убытками, вызванными продажей некачественного товара. Однако, уплата страховой премии в данном случае не была вызвана восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением имущества, как того требует ст. 15 ГК РФ, то есть не может относиться к реальному ущербу как и к упущенной выгоде в смысле положений ст. 15 ГК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в качестве убытков оплаченных истцом страховых премий по договорам страхования имущества (автомобиля по полисам КАСКО), а также жизни и здоровья истца.
В соответствии с общими нормами гражданского законодательства с момента передачи автомобиля истец стал законным его владельцем. Добровольные договоры страхования автомобиля (КАСКО) и жизни (здоровья) истца были заключены в период использования автомобиля по его прямому назначению, при наступлении страхового случая, истец имел бы право на получение страхового возмещения. Кроме того, указанные договоры были исполнены.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда отсутствовали, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать.
Также, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы проценты, уплаченные истцом по кредиту в размере 65 365 рублей заслуживают внимания.
Так, из материалов дела следует, что истец самостоятельно избрал способ оплаты приобретаемого у ООО "АЛДИС" автомобиля.
Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, ответчик (изготовитель) не продавал товар в кредит. Между ответчиком и истцом правоотношения при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовали, кроме того, страховые премии не являлись иными платежами по договору потребительского кредита.
Поскольку, согласно п. 6 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" субъектом ответственности по данному требованию является только продавец товара, оснований для взысканий процентов по кредитному договору, заключенному истцом с ООО "БМВ Банком" с ответчика АО "Автотор" не имеется.
Установив, что при рассмотрении дела были нарушены требования п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение и дополнительное решение подлежат отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.
При этом, с ОА АО "АВТОТОР" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 400 рублей на основании ст.333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2020 года, а также дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2020 года -отменить.
Постановить новое решение, которым:
Исковые требования Сабирзянова А.Р. к АО "АВТОТОР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Сабирзянова А.Р. разницу между ценой товара по договору и выплаченной истцу суммой в размере 520000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, за дополнительные расходы на оснащение автомобиля в сумме 86973 рубля, почтовые расходы в сумме 2955 рублей, неустойку в сумме 35000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, штраф в сумме 35000 рублей, а всего - 689 128 (шестьсот восемьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей.
Взыскать с АО "АВТОТОР" в пользу Сабирзянова А.Р. неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части-отказать.
Взыскать с АО "АВТОТОР" государственную пошлину в сумме 8 400 рублей в доход местного бюджета.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
