Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-12845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-12845/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Козловой Н.И.
судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года апелляционную жалобу УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года по делу N 2-3966/2019 по иску Смирновой Е. В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии, об установлении тождества профессий, о включении периодов работы в трудовой стаж, об обязании назначить пенсию.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Лагуткиной О.С. (действует на основании доверенности N <адрес>1. Диплом NN...), представителя ответчика Марченко И.В. (действует на основании доверенности N... от <дата>. Диплом N...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга об установлении тождества профессии "учитель-дефектолог" наименованию должности "дефектолог", записи N 1 трудовой книжки N... принадлежащей Смирновой Е.В. <дата> года рождения; включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 24.09.1990 по 04.10.1993 в должности дефектолога в ясли-саду N... Войсковой части N..., обязании назначить страховую пенсию по старости с 06.06.2017.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии, так как вместо требуемого стажа 25 лет, педагогический стаж истца составил 22 года 2 месяца 17 дней, в стаж не вошел период работы в должности дефектолога в ясли-саду N... Войсковой части N... с 24.09.1990 по 04.10.1993, так как должность не предусмотрена Списками от 29.10.2002 N 781 и правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 29.10.2002 N 781, что, по мнению истца, незаконно.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены, ответчик обязан включить в подсчет стажа Смирновой Е.В., дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 24.09.1990 по 04.10.1993 в должности дефектолога в ясли-саду N... Войсковой части N...; УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга обязано назначить Смирновой Е.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 06 июня 2017 года.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N ФЗ-400 "О страховых пенсиях" определяет основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии.
Статья 8 вышеуказанного Закона (действовавшая на момент обращения) в качестве условий назначения страховой пенсии по старости указывает на достижение пенсионного возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и наличие страхового стажа не менее пятнадцати лет.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N ФЗ-400 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. утвержден Список N 463 профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01.11.1999 г. в соответствии со Списком N 463 от 06.09.1991 г., а периоды работы после 01.11.1999 г., - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067.
Списком N 463 от 06.09.1991 г. не предусмотрено наименование должности "дефектолог" как педагогический работник.
Между тем, данный Список содержит наименования должности учитель-дефектолог.
Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
В Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, в разделе "Наименование должностей" поименована должность учитель-дефектолог; в разделе "Наименование учреждений" предусмотрены Дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли (пункт 1.8).
Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н, предусмотрены должности "учитель-дефектолог, учитель-логопед (логопед)" с общей квалификационной характеристикой: высшее профессиональное образование в области дефектологии без предъявления требований к стажу работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минобразования Российской Федерации от 29.03.2001 N 020-52-1350/200-5, высшее дефектологическое образование определяет диплом государственного образца об окончании пединститутов или педуниверситетов по специальностям: тифлопедагогика, сурдопедагогика, олигофренопедагогика, логопедия, специальная психология, коррекционная педагогика и специальная психология (дошкольная), дефектология (логопедия, тифлопедагогика, сурдопедагогика, олигофренопедагогика), а также диплом государственного образца, полученный лицами с высшим профессиональным образованием после окончания спецфакультета с объемом подготовки по указанным выше специальностям не менее 1000 часов.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2017 Смирнова Е.В., <дата> года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии.
Решением УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга от 12.09.2017 N... истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в связи с отсутствием требуемого специального стажа 25 лет.
Из трудовой книжке Смирновой Е.В. следует, что она 24.09.1990 принята на работу в ясли-сад N... при Войсковой части 10836 на должность "дефектолог", 04.10.1993 уволена по переводу в детский сад N..., 12.10.1993 принята по переводу на должность учителя логопеда на время декретного отпуска основного работника, <дата> продолжила работу в детском саду N 151 Адмиралтейского района в качестве учителя-логопеда, продолжает работать по настоящее время.
Согласно архивной справке, выданной Западным военным округом Санкт-Петербурга, 24.09.1990 Смирнова Е.В. принята на должность дефектолога в ясли-сад N....
Смирнова Е.В. в 1990 году окончила Ленинградский ордена Трудового Красного знамени государственный педагогический институт имени А.И. Герцена по специальности сурдопедагогика, ей присвоена квалификация сурдопедагог дошкольных учреждений.
Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности в должности дефектолога функциям учителя-дефектолога, в связи с чем включил спорный период работы с 24.09.1990 по 04.10.1993 в должности дефектолога в ясли-саду N... Войсковой части N... в специальный стаж работы истца.
При этом суд указал на то, что некорректное написание должности истца не может служить основанием для ограничения пенсионных прав Смирновой Е.В.
В связи с изложенным, учитывая достаточность специального стажа для назначения досрочно страховой пенсии по старости, суд первой инстанции обязал ответчика назначить истцу пенсию по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ с момента обращения - с 06.06.2017.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что некорректность в наименовании должности истца отсутствует, поскольку согласно архивной справке Смирнова Е.В. была принята на должность дефектолога в ясли-сад N... при Войсковой части 10836, запись в трудовой книжке внесена на основании данного приказа.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что функции, условия и характер деятельности истца в должности дефектолога в учреждении, поименованном в Списке от 29 октября 2002 года N 781, являются тождественными по должности учитель-дефектолог.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
