Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-12845/2020, 33-557/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-557/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Варенцовой Елене Николаевне на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Варенцова Владимира Васильевича удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от 25.03.2019, заключенный между Варенцовой Еленой Николаевной и Осиевой Татьяной Петровной, мнимой сделкой.
Прекратить право собственности Осиевой Татьяны Петровны на нежилое помещение, общей площадью 59.4 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное на первом этаже по адресу: **** (номер и дата государственной регистрации права N** от 02.04.2019).
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Блажина Е.Б., представителя ответчика Варенцовой Е.Н. - Кашиной М.А., представителя ответчика Осиевой Т.П. - Терещука В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варенцов В.В. обратился в суд с иском к Варенцовой Е.Н., Осиевой Т.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2019 года недействительной сделкой.
В обоснование исковых требований указано, что в период брака супругами Варенцовыми приобретено нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: ****. На основании договора купли-продажи от 25.03.2019 года Варенцова Е.Н. продала своей матери Осиевой Т.П. указанное нежилое помещение за 2350000 рублей. Вместе с тем, у Осиевой Т.П. денежных средств для ее выкупа не имелось, поэтому по спорному договору купли-продажи никаких выплат со стороны Осиевой Т.П. Варенцовой Е.Н. не производилось. Договор ничтожен в силу закона, т.к. заключался с целью вывести имущество из состава совместного имущества супругов. Нежилое помещение после заключения договора осталось в фактическом пользовании Варенцовой Е.Н. Брачные отношения между супругами прекращены с марта 2019 года, поэтому по состоянию на март 2019 года истцом никакого согласия на продажу спорного объекта недвижимости не давалось. О факте реализации спорного объекта недвижимости истцу стало известно при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчиком Варенцовой Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального права. Факт наличия конфликтных отношений между супругами на момент продажи спорного имущества допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что имущество осталось в ее владении и пользовании. После заключения договора купли-продажи жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ оплачивались Осиповой Т.П., также Осиевой Т.П. неоднократно предпринимались меры по переоформлению договора по энергоснабжение помещения. Осиева Т.П. не является индивидуальным предпринимателем, однако отсутствие данного статуса не является обязательным при приобретении в собственность нежилого помещения. Коммерческую деятельность Осиева Т.П. у Варенцовой Е.Н. не приобретала. Ранее в спорном помещении располагался магазин, после его приобретения Осиева Т.П. организовала в нем салон красоты. Спорное помещение Осиева Т.П. после заключения договора сдавала в аренду, в том числе Н. и Варенцовой Е.Н., что подтверждается показаниями свидетеля и ответчиков. По договору аренды от 02.03.2020 года Варенцовой Е.Н. уплачены арендодателю денежные средства в размере 78000 рублей за период пользования им с марта по август 2020 года, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Суд необоснованно не принял показания свидетеля Новиковой Н.В., не приобщил представленный ею договор аренды части жилого помещения. Материалами дела подтвержден факт уплаты по оспариваемому договору денежных средств и наличие их у покупателя Осиевой Т.П. на момент совершения сделки. Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам у суда не имелось. Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке. Имущество передано продавцом и принято покупателем. В действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом. Все действия участников сделки свидетельствуют о намерении создать правовые последствия, связанные с отчуждением спорного имущества. Факт родственных отношений не говорит о порочности и недействительности сделки. После продажи имущества Варенцова Е.Н. в установленные законом сроки подала в налоговый орган декларацию о доходах.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Варенцовой Е.Н. - Кашина М.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Блажин Е.Б. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ответчика Осиевой Т.П. - Терещук В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Варенцов В.В. и Варенцова Е.Н. состояли в зарегистрированном браке с 13.12.1994 по 16.09.2019.
В период брака супругами на имя Варенцовой Е.Н. приобретено встроенное нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: ****.
25.03.2019 между Варенцовой Е.Н. (Продавец) и Осиевой Т.П. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает у Продавца в собственность нежилое помещение площадью 59,4 кв.м., расположенное по адресу: **** за согласованную сторонами цену в размере 2350000 рублей. Денежные средства в размере 2350000 рублей Варенцова Е.Н. получила полностью, что следует из расписки на договоре. Передача указанного нежилого помещения от Варенцовой Е.Н. к Осиевой Т.П. подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2019. Право собственности Осиевой Т.П. в ЕГРН зарегистрировано 02.04.2019г.
Ранее, 05.02.2016г. Варенцовым В.В. было дано нотариальное согласие своей супруге Варенцовой Е.Н. на продажу спорного объекта недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что обе стороны сделки намерены были исполнять договор купли-продажи, а также создать для себя соответствующие правовые последствия. Несмотря на то, что спорное недвижимое имущество зарегистрировано на Осиеву Т.П., Варенцова Е.Н. после отчуждения спорного нежилого помещения сохранила контроль над ним, осуществляла в его отношении правомочия собственника, несла расходы по содержанию. Осиева Т.П. каких-либо юридически значимых действий, направленных на реализацию правомочий права собственности на нежилое помещение, не совершала. Осиева Т.П. не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами свою финансовую способность приобрести спорное имущество, наличие достаточного дохода у нее не имелось. Суд расценил действия ответчиков как злоупотребление правом. Суд пришел к выводу, что совокупность доказательств указывает на то, что действия Варенцовой Е.Н. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а на укрытие этого имущества от включения его в общую массу совместно нажитого имущества при его разделе между супругами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Положениями ч. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Исходя из смысла правовой нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи от 25.03.2019 года у сторон сделки имелась направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке.
Проанализировав действия ответчиков, суд пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи между Варенцовой Е.Н. и Осиевой Т.А. не было направлено на продажу (покупку) имущества и (передачу) получение за него денежных средств, спорное имущество из владения продавца Варенцовой Е.Н. не выбывало.
Доводы жалобы о том, что Осиева Т.А. имела денежные средства на покупку спорного имущества, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Указание в договоре купли-продажи сведений о получении продавцом денежных средств за передаваемое ему недвижимое имущество в наличной форме в достаточной мере не свидетельствует о реальной передаче денег покупателем и получении их продавцом. Из пояснений представителя ответчика Осиевой Т.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что ответчик планировала данную покупку с целью оставить имущество внукам, анализировала рынок продажи недвижимости, имела соответствующую денежную сумму для этого. В подтверждение сторона ответчика Осиевой Т.П. представила суду расписку, составленную Т1. в получении от Осиевой Т.П. денежных средств на сумму 450000 рублей, и расписку о получении Осиевой Т.П. у Г. денежных средств размере 900000 рублей и соглашения с Г. об изменении срока исполнения обязательства по возврату денежных средств. Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми по делу. Исходя из совокупного дохода Осиевой Т.П., которая является пенсионеркой, а иным незначительным источником дохода ответчика является плата за уход за больным, при отсутствии подтверждения получения Осиевой Т.П. указанной суммы иным образом в течение года с момента совершения сделки, расписка Т1. о получении от Осиевой Т.П. денежной суммы в размере 450000 рублей, якобы переданной ответчику с целью приобретения ею спорного помещения в марте 2019 года, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт нахождения у Осиевой Т.П. указанных денежных средств на момент оспариваемой сделки. К показаниям свидетеля Т1. суд правильно отнесся критически. Расписка в получении Осиевой Т.П. денежных средств на сумму 900000 рублей, представленная суду в копии неким Г., не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку документ не заверен надлежащим образом, оригинал суду не представлялся. Соглашение от 03.03.2020 года в отсутствие документа, подтверждающего факт возникновения заемных правоотношений между Осиевой Т.П. и Г., не может быть признано допустимым доказательством. Доводы апеллянта о том, что оставшуюся сумму Осиева Т.П. скопила в связи с тем, что находилась на материальном обеспечении внука, голословны, не являются убедительными и подтвержденными соответствующими доказательствами. Пояснения свидетеля З. также не подтверждают наличия у Осиевой Т.П. денежных средств в размере 2350000 рублей на момент заключения оспариваемой сделки.
Доводы жалобы о том, что денежные средства от продажи недвижимого имущества получены покупателем и в последующем израсходованы в интересах семьи, что свидетельствует о реальности сделки, судебной коллегией отклоняются. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи покупателем денежных средств по договору, свидетельствует о безденежности оспариваемой сделки и опровергает указанные доводы ответчика Варенцовой Е.Н. об их получении. В подтверждение расходования полученных по сделке денежных средств Варенцовой Е.Н. представлены выписки, акты сверок по договорам, товарные накладные, акты сверки. Также апеллянт приводит доводы о том, что на указанные денежные средства были потрачены непосредственно Варенцовым В.В. на приобретение транспортных средств. Товарными накладными и актами сверок подтверждается лишь факт того, что Варенцова Е.Н. занимается предпринимательской деятельностью, а именно, торговлей непродовольственных товаров, данное обстоятельство кем-либо не оспаривается. Однако данные документы не подтверждают факт оплаты указанного в товарных накладных товара. Представленные выписки по погашению заемных обязательств незначительными суммами подтверждают лишь факт наличия у Варенцовой Е.Н. заемных правоотношений с указанными организациями и исполнения заемщиком обязательства по периодическим платежам, сведений о погашении займов в размерах суммы, полученной от продажи спорного имущества в даты относительно заключенного договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Варенцову В.В. для приобретения транспортных средств, а также факт приобретения им имущества после марта 2019 года, ответчиками суду не представлено.
Из объяснений сторон следует, что до продажи спорное помещение использовалось семьей Варенцовых для осуществления предпринимательской деятельности, изначально под магазин, в последующем для размещения салона красоты. Согласно справки участкового уполномоченного полиции ОП N 1 (дислокация п. Сылва) ОМВД России по Пермскому краю капитана полиции Т2. нежилое помещение по адресу: ****, сдается в аренду, парикмахерская расположена с 2018 года. Доказательства, представленные ответчиками о том, что в качестве парикмахерской данное помещение стало использоваться только после перехода права собственности на него к Осиевой Т.П., судебной коллегией оцениваются критически. Представители ответчиков не смогли пояснить судебной коллегии и представить допустимые и относимые доказательства когда, кем, за счет чьих средств осуществлялись работы по демонтажу торгового оборудования, установления в помещении оборудования для оказания парикмахерских услуг, кто и в какой период времени из мастеров-парикмахеров осуществлял данную деятельность в спорном помещении. Товарные и кассовые чеки о приобретении оборудования для парикмахерской суду первой инстанции не представлялись, их представление на стадии только апелляционного рассмотрения какими-либо уважительными причинами не подтверждено. К показаниям свидетеля Н. суд обоснованно отнесся критически, данный свидетель самостоятельно не осуществлял в спорном помещении деятельность по оказанию парикмахерских услуг, назвать фамилии мастеров, фактически работавших в салоне, затруднился, доказательств наличия с Осиевой Т.А. арендных отношений и оплаты аренды спорного помещения за период пользования им не представил.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что Варенцова Е.Н. продолжает после заключения оспариваемой сделки производить оплату жилищных и коммунальных услуг из собственных средств. Оплата жилищно-коммунальных услуг производится с банковской карты Варенцовой Е.Н. Договор на электроснабжение нежилого помещения до настоящего времени оформлен на Варенцову Е.Н. Доводы апеллянта о том, что имеются уважительные препятствия к переоформлению данного договора, судебной коллегий отклоняются, поскольку являются надуманными и надлежащими доказательствами не подтверждены.
В материалы дела ответчиками представлен договор аренды помещения от 02.03.2020 года, заключенный между Осиевой Т.П. и ИП Варенцовой Е.Н. Указанные письменное доказательство оценивается судебной коллегией как намерение сторон в период рассмотрения дела придать сделке видимость состоявшейся, действительной. Таким образом, ответчик Варенцова Е.Н. продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в спорном помещении, получая при этом доход, опосредовано через Осиеву Т.П. Учитывая, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки с близким родственником (матерью) осталось во владении Варенцовой Е.Н., именно она использует спорное имущество по назначению в целях получения прибыли, очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля Варенцовой Е.Н. над своим имуществом. Таким образом, суд правильно установил, что имущество от продавца покупателю в момент купли-продажи не передавалось.
Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделки, ответчиками не представлено.
Довод жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен ввиду регистрации перехода права и составления передаточного акта, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку хотя и было осуществлено формальное исполнение сделки и ее государственная регистрация, однако продавцом при этом был сохранен контроль за отчужденным имуществом, при таких обстоятельствах указанные обстоятельства не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГПК РФ.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стороны совершили сделку для вида, с нарушением требований ст. ст. 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред истцу, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договора недействительным.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Доводы апеллянта о том, что ответчики не совершали действия по заключению сделки исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку недобросовестность поведения обоих сторон сделки подтверждена совокупностью доказательств по делу, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда допустимыми, относимыми и неопровержими доказательствами апеллянтом не опровергнуты.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
Таким образом, несогласие ответчика Варенцовой Е.Н. с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варенцовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
