Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-12845/2020, 33-40/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-40/2021
18 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.,
судей - Деева А.В., Сударьковой Е.В.,
участием прокурора - Шадриной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи - Ануфриевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.,
гражданское дело по иску Гриценко Татьяны Павловны к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истицы Рео Н.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гриценко Татьяны Павловны к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гриценко Т.П. предъявила в суде иск к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования истица мотивировала тем, что с 01.10.2012г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного специалиста в отделе бухгалтерского учета и отчетности Красноярского филиала.
27.10.2019 года работодатель вручил ей уведомление о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении.
Приказом от 27.12.2019 года N 417-лс трудовой договор был расторгнут по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Увольнение считает незаконным, так как работодателем при решении вопроса об увольнении по сокращению численности или штата работников ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности.
Просила восстановить ее на работе в должности главного специалиста в отделе бухгалтерского учета и отчетности с 28.12.2019г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2019 года по день признания увольнения незаконным и компенсировать причиненный моральный вред, определив размер компенсации в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Рео Н.В. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
Представителем ответчика Банка ВТБ (ПАО) и прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании истица Гриценко Т.П. и ее представитель Рео Н.В., действующая по доверенности от 09.11.2019 года апелляционную жалобу поддержали полностью по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Титова Е.В., действующая по доверенности от 27.04.2020 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что жалоба является обоснованной, а решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 октября 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор N 28, по условиям которого истица была принята на работу на должность ведущего специалиста группы по последующему контролю филиала ОАО Банк ВТБ в г. Красноярске на неопределенный срок
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенному 14 февраля 2019 года истица была переведена на должность главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала Банка ВТБ ( ПАО) в г.Красноярске.
Приказом от 22.10.2019 N 199-01/шр-фс "О сокращении штата работников Филиала Банка ВТБ в г. Красноярске" ответчиком было принято решение о сокращении с 28.12.2019г. штатной численности работников филиала Банка ВТБ в г. Красноярске, в том числе и должности главного специалиста в отделе бухгалтерского учета и отчётности. Этим же приказом образована рабочая группа в целях обеспечения соблюдения законодательства в части предоставления льгот и гарантий работникам, подлежащим высвобождению.
23.10.2019г. на заседании рабочей группы по предоставлению работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по сокращению численности или штата был определён перечень работников, подлежащих увольнению в рамках проводимых мероприятий, определены вакантные должности, подлежащие предложению Гриценко Т.П.
23.10.2019г. в КГКУ "Центр занятости населения г.Красноясрка" направлена информация о высвобождении работников в связи с проведением организационно- штатных мероприятий.
23 октября 2019 года истица была письменно уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении.
05.11.2019г. ответчиком, Гриценко Т.П. были предложены должности старшего кассира в группе резерва кассиров и операционистов, старшего кассира в операционном офисе " Взлетный", специалиста в операционном офисе " Красноярский" и специалиста в операционном офисе на пр. Мира в г. Красноярске. От предложенных вакансий Гриценко Т.П. отказалась.
27 декабря 2019 года истице были предложены вакантные должности старшего кассира группы резерва кассиров и операционистов операционного офиса " Региональный операционный офис " Красноярский" и старшего кассира операционного офиса " Взлетный" в г. Красноярске. От предложенных должностей истица отказалась.
Приказом от 27.12.2019 года N 417-лс трудовой договор с истицей был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В этот же день истице была вручена трудовая книжка с записью об увольнении.
Отказывая истице в удовлетворении предъявленных требований, суд пришел к выводу о том, что нарушений действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора с истицей ответчиком не допущено. Сокращение численности штата работников имело место быть, в том числе, и должности занимаемой истицей. В целях соблюдения гарантий, установленных статьями 81, 179, 180 ТК РФ истице были предложены все вакантные должности, которые соответствовали опыту ее работы, образованию, состоянию здоровья, от которых она отказалась.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.
Проверяя доводы истицы о том, что ей не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии, суд пришел к выводу о том, что истица не вправе была претендовать на их замещение, поскольку не имела необходимого опыта работы, а для занятия должности начальника отдела региональной безопасности в г. Красноярске и соответствующего образования.
Между тем, судом не принято во внимание, что истица имеет специальное образование для работы в банковской сфере, поскольку имеет высшее экономическое образование по специальности "финансы и кредит"
( л.д. 115-117 т.2). В соответствии с трудовой книжкой ( копия которой имеется в материалах дела) до поступления на работу в В ( ПАО) истица более 10 лет работала в банках, в том числе, с 14 сентября 1992 года в отделении С, с 15 февраля 1993 года в АКБ " С-Б", переименованного в "И",старшим бухгалтером АКБ " Е".
Согласно имеющейся в материалах дела штатной расстановке В ( ПАО) в период проведения мероприятий по сокращению численности штата вакантными в структурных подразделениях банка в г. Красноярске были должности:
- ведущего финансового консультанта операционного офиса
"Исторический". В соответствии с должностной инструкцией финансового консультанта ( л.д.10-19 т.2) в качестве квалификационных требований указаны: наличие среднего специального образования, неполного высшего или высшего образования по специальности " экономика" или " финансы", стаж работы в банковской деятельности 1-3 года, опыт консультирования и осуществления продаж банковских продуктов, оформления и выдача кредитных продуктов банка.
Истица имеет высшее специальное образование по специальности
" финансы и кредит", опыт работы в банковской сфере более 15 лет на различных должностях, соответственно по квалификационным характеристикам могла занимать указанную должность, которая ей не была предложена.
- должность менеджера ( ведущего менеджера группы продаж зарплатных проектов.
В соответствии с должностной инструкцией менеджера по зарплатным проектам на указанную должность может претендовать лицо, имеющее среднее специальное образование, на должность ведущего менеджера - имеющее неоконченное высшее и высшее специальное образование, стаж работы в банковской сфере не менее года, опыт работы на аналогичных должностях не менее двух лет. С учетом перечисленных квалификационных требований к должности, истица могла претендовать на указанные должности как менеджера, так и ведущего менеджера.
- должность ведущего менеджера Центра ипотечного кредитования
Согласно должностной инструкции (л.д.41-44 т.2) квалификационными требованиями к указанной должности являются наличие высшего образования ( экономического или юридического), стаж работы по направлению деятельности не менее 12 месяцев.
- должность ведущего менеджера- кассира.
В соответствии с должностной инструкцией ( л.д. 45-56 т.2) квалификационными требованиями к указанной должности являются наличие высшего экономического образования и опыта работы по направлению деятельности - 2 года,
-ведущего финансового консультанта отдела продаж и обслуживания физических лиц;
Квалификационными требованиями для указанной должности в соответствии с должностной инструкцией ( л.д.65 т.2) являются наличие среднего специального образования, неполного высшего и высшего образования по специальности " Экономика" или " финансы", стаж работы в банковской деятельности 1-3 года опыт консультирования и осуществления продаж банковских продуктов, оформления и выдача кредитных продуктов банка, вкладов/счетов.
Квалификационные требования к вакантным должностям, которые имелись у ответчика на период проведения организационно- штатных мероприятий, свидетельствуют о том, что истица по уровню образования, и стажа работы в сфере банковской деятельности могла претендовать на любую и вышеперечисленных должностей.
Суд же оценивая доводы ответчика о законности произведенного увольнения и отсутствии оснований для предложения истице всех вакантных должностей, сослался только на то, что истица не имеет требуемого опыта работы по тому или иному направлению деятельности банка. При этом, суд не принял во внимание, что в период проведения организационно- штатных мероприятий, ответчик неоднократно размещал объявления о наличии вакансий по должностям менеджера группы прямых продаж главного финансового консультанта менеджера по продажам и обслуживанию, в которых указывал, что наличие опыта по направлению деятельности является желательным, а не обязательным.
Принимая во внимание, что истица имеет опыт работы в банковской сфере на различных должностях более 15 лет, имеет специальное образование по направлению "финансы и кредит" выводы суда об отсутствии у ответчика оснований для предложения истице вышеперечисленных должностей, которые являлись вакантными, является сомнительным.
Несоблюдение ответчиком требований статьи 81 ТК РФ является основанием для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее в ранее занимаемой должности с 28 декабря 2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справки о размере начисленной истице заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, общая сумма начисленной заработной платы с учетом суммы премиального вознаграждения составила 830 851 рубль 13 копеек. Кроме того, по решению Октябрьского районного суда от 15 июня 2020 года в пользу истицы за период с декабря 2018 года по август 2019 года было взыскано 42 634 рубля 46 копеек в качестве недополученной заработной платы. Таким образом, общая сумма заработной платы истицы за 12 месяцев предшествующих увольнению с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года включительно составит 873 485 рублей 59 копеек за 246 фактически отработанных дней.
Среднедневной заработок, для расчета заработка за время вынужденного прогула, составит 3 550 рублей 75 копеек из расчета:
873 485,59: 246 = 3 550,75
Последним рабочим днем истицы было 27 декабря 2019 года, на день принятия решения о признании увольнения незаконным, истица с учетом пятидневной рабочей недели находится в вынужденном прогуле 256 рабочих дней, соответственно сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула составит 908 992 рубля из расчета:
3 550,75 х 256 = 908 992
В соответствии со ст. 237 ТК РФ судебная коллегия считает обоснованными требования истицы о компенсации морального вреда, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт виновного нарушения ответчиком трудовых прав истицы. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истицы и полагает справедливым определить размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98, ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 12 289 рублей 92 копейки, по требованиям о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда - 600 рублей ( по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера), так как истица освобождена от ее уплаты в соответствии со ст. 333-36 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым восстановить Гриценко Татьяну Павловну в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности филиала банка ВТБ (ПАО) г. Красноярск с 28 декабря 2019 года.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Гриценко Татьяны Павловны заработную плату за время вынужденного прогула 908 992 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 12 890 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
