Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-12844/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,

судей К.А. Плюшкина, Р.М. Миннегалиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам Р.Ш. Халимова, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Рината Шарифовича Халимова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Рината Шарифовича Халимова сумму страхового возмещения в размере 69 567 рублей 73 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 555 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 2 287 рублей 01 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ш. Халимов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2019 года по вине водителя А.М. Осипова, управлявшего транспортным средством марки "ВАЗ-2194", государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля истца марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак ...., получил механические повреждения и был эвакуирован на специализированную стоянку.

Автогражданская ответственность виновного лица была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман").

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован у ответчика, куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187 000 рублей.

Истец указывает, что в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что страховая организация причинителя вреда не дала своего согласие на прямое возмещение убытка.

В выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" истцу также отказало.

Транспортное средство истцом утилизировано.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 187 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 1 500 рублей, расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства на стоянке в размере 4 989 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Р.Ш. Халимова - А.А. Габдрахманов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен; в возражении на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо А.М. Осипов в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ш. Халимов просит решение суда отменить. Податель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением, представленным ответчиком, принятым судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Полагает, что полная гибель транспортного средства не наступила. Также считает необоснованным снижение судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.С. Фахрутдинов также ставит вопрос об отмене решения. Податель жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником поврежденного транспортного средства; при обращении к страховщику истцом не было представлено транспортное средство на осмотр. Полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены в АО "СО "Талисман".

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 1 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 2194", государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Осипова, принадлежащего А.А.О., автомобиля марки "ВАЗ 21150", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В.М., и автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Ш. Халимова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 декабря 2019 года А.М. Осипов признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновного лица А.М. Осипова была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования серии ККК N 3006911754.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО СО "Талисман", где выдан полис серии ККК N 4001484319.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю В.И.К..

В соответствии с заключением N НТЭ-001/20 от 5 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак ...., без учета износа составила 187000 рублей, с учетом износа - 150 722 рубля 50 копеек.

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 25 февраля 2020 года АО СО "Талисман" сообщил об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков на том основании, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

14 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за страховой выплатой.

Письмом от 31 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием у истца полномочий на получение страховой выплаты, поскольку на момент происшествия Р.Ш. Халимов не являлся собственником транспортного средства.

По обращению истца от 27 марта 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" 20 апреля 2020 года вернуло истцу заявление о страховом возмещении с приложенными документами, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

27 апреля 2020 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Р.Ш. Халимова о страховом возмещении с заключением ИП В.И.К..

Письмом от 6 мая 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у истца полномочий на получение страховой выплаты.

При рассмотрении ПАО СК "Росгосстрах" обращения Р.Ш. Халимова обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки" (далее - ООО "Эксперт Оценки") была выполнена проверка представленного истцом экспертного заключения N НТЭ-001/20 от 5 февраля 2020 года ИП В.И.К..

Согласно акту проверки N 17657984 экспертное заключение ИП В.И.К. N НТЭ-001/20 от 5 февраля 2020 года выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также иных нормативных и методических материалов.

Кроме того, в соответствии с экспертным заключением N 17657984 от 1 апреля 2020 года ООО "Эксперт Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада 211440", государственный регистрационный знак ...., с учетом износа составляет 112 300 рублей, без учета износа - 146 598 рублей; стоимость указанного транспортного средства до его повреждения определена в размере 99 180 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент происшествия, экспертом признана полная гибель автомобиля и определены его годные остатки в размере 29 612 рублей 27 копеек.

10 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, приложив карточку учета транспортного средства.

Письмом от 21 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 19 марта 2021 года N У-21-20747/5010-009 в удовлетворении требований Р.Ш. Халимова отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

Определяя размер ущерба, суд признал допустимым доказательством представленное ответчиком экспертное заключение N 17657984 от 1 апреля 2020 года ООО "Эксперт Оценки", при оценке которого пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и оценивая указанное заключение эксперта, исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта N 17657984 от 1 апреля 2020 года, выполненным ООО "Эксперт Оценка", у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной заключению эксперта N 17657984 от 1 апреля 2020 года, выполненному ООО "Эксперт Оценка".

Представленное истцом заключение ИП В.И.К. не может быть признано допустимым доказательством размера ущерба, поскольку как указано в акте проверки оно выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, а именно, перечень работ для восстановительного ремонта не соответствует Единой методике, поскольку объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением пункта 3.8.1 Единой методики.

Выражая несогласие с заключением эксперта N 17657984 от 1 апреля 2020 года ООО "Эксперт Оценка", истец, тем не менее, каких-либо иных доказательств не представил, ходатайств не заявил, указав, что экспертизу назначить не просит (л.д. 174).

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд также обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца.

Так, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу положений вышеназванных разъяснений, с учетом того, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, наступила полная гибель автомобиля.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 69 567 рублей 73 копеек (99 180 - 29 612,27).

Доводы апелляционной жалобы Р.Ш. Халимова в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу вышеизложенного.

Оценивая требование апелляционной жалобы Р.Ш. Халимова о взыскании судебных расходов в заявленном размере, судебная коллегия исходит из следующего.