Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-12844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-12844/2021
г. Екатеринбург
31.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Ильиной О.В.
при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1790/2021 (УИД: 66RS0002-02-2021-001274-80) по иску Куликовой Галины Васильевны к несовершеннолетней К. в лице её законного представителя Николаевой Наталии Александровны, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Куликовой Г.В. и его представителя Шакировой Г.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения законного представителя несовершеннолетнего ответчика К. Николаевой Н.А.; заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Куликова Г.В. обратилась в суд с иском к своей несовершеннолетней внучке К. ., в лице её законного представителя Николаевой Н.А., в котором просила признать К. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Также истец просил снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.
В обоснование иска указано, что истец является единоличным собственником спорной квартиры. В квартире, помимо истца Куликовой Г.В., зарегистрированы её сын Куликов А.В. и внучка (дочь Куликова А.В. и Николаевой Н.А.) К. Брак между Куликовым А.В. и Николаевой Н.А. расторгнут. С 2014 года Николаева Н.А. с К. выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. Добровольно снимать несовершеннолетнюю К. с регистрационного учета в спорной квартире Николаева Н.А. отказывается.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Николаева Н.А., исковые требования не признала. Указала, что выезд из спорного жилого помещения являлся временным и был связан с болезнью ее супруга Куликова А.В. Возврату ответчика в спорное жилое помещение препятствует истец.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования Куликовой Г.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Куликова Г.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец Куликова Г.В. и ее представитель Шакирова Г.К. доводы апелляционной жалобы, аналогичные содержанию искового заявления, поддержали.
Ответчик Николаева Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней К., и дающая заключение прокурор Дубовских Т.В., просили решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Железнодорожного района г.Екатеринбурга, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.2 ст. 20, ч.1 ст. 30, ч.ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65, п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации 25.06.1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989; принял во внимание разъяснения, изложенные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является квартира общей площадью 48 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственником квартиры с 19.01.2016 является истец Куликова Г.В. (л.д.8).
Согласно справке ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" от 14.04.2021 N 330651 в спорном жилом помещении зарегистрированы истец Куликова Г.В., несовершеннолетний ответчик К. года рождения и ее отец Куликов А.В. (сын истца Куликовой Г.В.).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, непроживание несовершеннолетней К. в спорном жилом помещении не связано с ее волеизъявлением, так как в силу несовершеннолетия она не может самостоятельно выбирать место жительства. Соответственно, непроживание несовершеннолетней К. в спорном жилом помещении, носит, на данный момент временный характер и не является основанием для признания ее права пользования спорным жилым помещением прекращенным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и определении от 03.11.2006 N 455-О, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться в условиях соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей. Комплексный характер правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании указанных норм материального права, определяющих место жительства несовершеннолетних детей по месту проживания их родителей.
Родители ответчика К. Николаева Н.А. и Куликов А.В. и после расторжения брака имеют равные права и обязанности в отношении своей дочери, а несовершеннолетняя К., соответственно, сохраняет равные права пользования жилыми помещениями своих родителей.
Родители, зарегистрировав несовершеннолетнюю К. по спорному адресу предоставили несовершеннолетней право пользования им. Отец К. Куликов А.В. сохраняет право пользования спорным жилым помещением и в настоящее время, в связи с чем, его несовершеннолетняя дочь К. также вправе пользоваться спорным жилым помещением.
Довод истца о наличии у ответчика К. доли в праве собственности на другое жилое помещение, находящееся в другом городе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Таким образом, доводы жалобы истца направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
О.В. Ильина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
