Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-12844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12844/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... (дело N...)
24 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Анфиловой Т.Л.,
ФИО7,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 753625 рублей, судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что дата Симоновским районным судом адрес по иску ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование" с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 187500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 4256 руб., почтовые расходы в размере 650,40 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., неустойка в размере 8000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы в размере 187500 руб., начиная с дата и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911,25 руб.
дата с расчетного счета истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в АО "ЮникредитБанк" на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Симоновским районным судом адрес была списана сумма в пользу ответчика ФИО1 в размере 1376182,65 руб.
По утверждению истца, АО "ЮниКредитБанк" рассчитал неустойку в размере 1145625 руб. на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Симоновским районным судом адрес, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб.
Истец также указывает, что поскольку судом ранее была взыскана неустойка в размере 8000 руб., то ФИО3 имел право доначислить неустойку в сумме 392000 руб., между тем ФИО3 начислил неустойку на 753625 рублей больше, чем это предусмотрено законом.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 753625 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10736 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Группа Ренессанс Страхование" подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В жалобе также указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате, согласно ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может превышать установленный законом лимит в 400 000 руб. В жалобе указывается на то, что АО "ЮниКредитБанк" неправомерно списал денежные средства с расчетного счета истца неустойку в размере 1 145 625 руб., что превышает установленный законом лимит в размере 400 000 руб. на 753 625 руб. и полагают, что указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО1 В дополнении к апелляционной жалобе также указывают, что по заявлению АО "Группа Ренессанс Страхование" определением Симоновского районного суда адрес от дата разъяснено решение суда от дата по иску ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование" и постановлено: разъяснить решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N..., указав, что с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 187 500 руб., начиная с дата и до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, дата заочным решением Симоновского районного суда адрес по иску ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование" с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО5 было взыскано страховое возмещение в размере 187500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на копировальные услуги в размере 4256 руб., почтовые расходы в размере 650,40 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., неустойка в размере 8000 руб., неустойка в размере 1 % от суммы в размере 187500 руб., начиная с дата и до даты фактического исполнения ответчиком обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6911,25 руб. ( л.д. 6).
Из материалов дела также следует, что дата с расчетного счета истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в АО "ЮникредитБанк" на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Симоновским районным судом адрес была списана сумма в пользу ответчика ФИО1 сумма в размере 1376182,65 руб. (л.д. 8).
По утверждению истца, АО "ЮниКредитБанк" рассчитал неустойку в размере 1145625 руб. на основании исполнительного листа, выданного Симоновским районным судом адрес, однако общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400 000 руб.
Истец также утверждает, что поскольку судом ранее была взыскана неустойка в размере 8000 руб., то ФИО3 вправе был доначислить неустойку в размере 392000 руб., между тем ФИО3 начислил неустойку на 753625 рублей больше, чем это предусмотрено законом.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, получив исполнительный лист, в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан исполнить его, что и было сделано АО ""ЮникредитБанк". При этом каких-либо сведений об ограничении суммы неустойки заочное решение Симоновского районного суда адрес от дата не содержит, а финансовое учреждение (банковская организация) не вправе толковать судебное решение, поскольку такие полномочия у него отсутствуют.
При этом суд первой инстанции также указал, что денежные средства, полученные ответчиком дата, были получены им в соответствии с вынесенным судом решением и не могут быть расценены судом как неосновательное обогащение. Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что у АО "Группа Ренессанс Страхование" имелось право обращения в суд за разъяснением решения в случае его неясности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Как разъяснено в пункте 65 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.
Кроме того, по утверждению истца, имеется определение Симоновского районного суда адрес от дата, которым разъяснено решение суда от дата по иску ФИО5 к АО "Группа Ренессанс Страхование" и постановлено: разъяснить решение Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N..., указав, что с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы 187 500 руб., начиная с дата до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, общая сумма неустойки не может превышать 400 000 руб. (л.д. 103). Указанное определение суда вступило в законную силу.
Проанализировав и оценив обстоятельства по делу во взаимосвязи и в совокупности с представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия считает, что списанные АО "ЮниКредитБанк" денежные средства по исполнительному листу серии ФС N... с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 в размере 1 145 625 руб. превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности по неустойке в размере 400 000 руб. на 753 625 руб. и противоречит положениям п. 6 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах, списанные и выплаченные ФИО3 денежные средства ответчику в размере 753 625 руб. являются неосновательным обогащением для ответчика ФИО1 и подлежат возврату истцу АО "Группа Ренессанс Страхование".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 руб.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" неосновательное обогащение в размере 753 625 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 736 руб.
Председательствующий ФИО2
Судьи Анфилова Т.Л.
ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка