Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12844/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Шабаевой Е.И., Чирковой И.Н.,
при секретере Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Терентьева Р.П. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Худина Е.Д. к Терентьеву Р.П. о взыскании долга - удовлетворить частично.
Взыскать с Терентьева Р.П. в пользу Худина Е.Д. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 164 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать - 2008164 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,
УСТАНОВИЛА:
Худин Е.Д. обратился в суд с иском к Терентьеву Р.П. о взыскании долга.
Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Худиным Е.Д. и Терентьевым Р.П. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 2 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Худин Е.Д. выполнил свои обязательства в полном объеме, передав Терентьеву Р.П. указанную сумму.
Ответчик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов на сумму займа.
До настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа, обязательства по оплате процентов им также не исполнены.
В силу п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.
Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы займа, которая оставлена Терентьевым Р.П. без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Худин Е.Д. с учетом уточнений просил суд взыскать с Терентьева Р.П. в свою пользу:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей (сумма основного долга),
- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей,
- почтовые расходы - 164 рублей,
- расходы по оплате госпошлины - 3 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представителем Терентьева Р.П. ставится вопрос об отмене решения суда, и о постановке нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.
При этом указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог давать пояснения по данному делу.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа.
Считает, что почтовые расходы в сумме 164 рублей не подлежащими взысканию, так как истец мог самостоятельно доставить почтовую корреспонденцию ответчику.
По его мнению, взысканные расходы на представителя чрезмерно завышены, полагает, что данная сумма подлежит снижению до 1 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Худиным Е.Д. и Терентьевым Р.П. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 2 000 000 рублей, под 2 % в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Худин Е.Д. выполнил свои обязательства в полном объеме, передав Терентьеву Р.П. указанную сумму.
Ссылка представителя Терентьева Р.П. о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств ответчику, не может быть принята во внимание, так как опровергается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из раздела 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.
Настоящий договор подтверждает передачу суммы займа заемщику в размере 2 000 000 рублей в день подписания настоящего договора.
Терентьев Р.П. собственноручно подписал вышеназванный договор займа.
Таким образом, суд правильно признал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму в размере 2 000 000 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ответчик в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил взятые на себя обязательства по оплате процентов на сумму займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2.1. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возврата суммы займа, которая оставлена Терентьевым Р.П. без удовлетворения.
До настоящего времени ответчик не вернул истцу сумму займа, обязательства по оплате процентов им также не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд обосновано взыскал с Терентьева Р.П. в пользу истца сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя Терентьева Р.П. о том, что расходы на представителя чрезмерно завышены, при этом полагает, что данная сумма подлежит снижению до 1000 рублей, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
При этом, суд правомерно учел: объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат взысканию, так как истец мог самостоятельно доставить Терентьеву Р.П. почтовую корреспонденцию.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец в рамках данного гражданского дела понес расходы со сбором доказательств, а именно почтовые расходы в сумме 164 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что данные расходы истцом были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.
Суд правильно признал, что данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу Худина Е.Д. в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 164 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом при подаче иска в виду тяжелого материального положения (истец является пенсионером, его возраст составляет N, пенсия является единственным источником дохода), заявлено ходатайство об отсрочке оставшейся части уплаты государственной пошлины до вынесения решения.
В силу ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ, Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, при этом Худину Е.Д. на оставшуюся сумму в размере 15 200 рублей предоставлена отсрочка до вынесения решения.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с Терентьева Р.П. пользу Худина Е.Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а также в доход местного бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в размере 15 200 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования Худина Е.Д. в части.
Доводы апелляционной жалобы представителя Терентьева Р.П. о том, что ответчик не был судом первой инстанции надлежащим образом извещен о дате, времени, и месте рассмотрения данного гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог давать пояснения по данным обстоятельствам, не состоятельны.
Терентьев Р.П. надлежащим образом был извещен судом о месте, дате и времени судебного заедания с помощью смс-сообщения, которое доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Терентьев Р.П. был извещен заблаговременно о дате и времени судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя Терентьева Р.П. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Терентьева Р.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
