Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-12843/2021

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2021г.

Полный текст определения изготовлен 24 августа 2021 г.

23 августа 2021 г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистовой Т.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 марта 2021г., которыми с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2021г., поставлено: исковое заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Феоктистовой Татьяне Валериановне, Макаровой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог удовлетворить частично. Взыскать с Феоктистовой Татьяны Валериановны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность за период с 23 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. по кредитным договорам N 02422498RURRA15001 от 30 марта 2017 г. в размере 661 363,02 рубля, N 02422498RURRC10001 от 22 декабря 2017 г. в размере 895 987,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 973,50 рубля. Взыскать с Феоктистовой Татьяны Валериановны в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" проценты за пользование суммой займа, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12 марта 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредитам N 02422498RURRA15001 от 30 марта 2017 г. и N 02422498RURRC10001 от 22 декабря 2017 г. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Встречное исковое заявление Макаровой Ирины Александровны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить. Признать Макарову Ирину Александровну добросовестным приобретателем автомобиля Kia Sportage, VIN: <данные изъяты> и прекратить залог данного транспортного средства по договору потребительского кредита N 02422498RURRA15001 от 30 марта 2017 г., заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Феоктистовой Татьяной Валериановной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Андрееву А.А., действующую в интересах Феоктистовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд к Феоктистовой Т.В., Макаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. В обоснование иска указано, что 30 марта 2017г. между АО "ЮниКредит Банк" и Феоктистовой Т.В. заключен кредитный договор N 02422498RURRA15001, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 879 120,88 рублей сроком до 30 марта 2020г. под 8,50% годовых под залог транспортного средства Kia Sportage, VIN: <данные изъяты>

Кроме того, 22 декабря 2017г. между АО "ЮниКредит Банк" и Феоктистовой Т.В. заключен кредитный договор N 02422498RURRC10001, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 506 000 рублей под 13,90% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику направлено требование о погашении всей суммы кредита.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о ежемесячном погашении кредита и уплате процентов за пользование предоставленным кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 02422498RURRA15001 от 30 марта 2017 г. в размере 661 363,02 рубля, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12 марта 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Sportage, VIN: <данные изъяты>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 150 000 рублей; а также задолженность по кредитному договору N 02422498RURRC10001 от 22 декабря 2017 г. за период с 23 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. в размере 895 987,10 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 12 марта 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 973,50 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Макарова И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Kia Sportage, VIN: <данные изъяты>, и прекращении залога транспортного средства по договору N 02422498RURRA15001 от 30 марта 2017 года, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Феоктистовой Т.В. В обоснование требований указано, что Макарова И.А. 1 июля 2019 г. приобрела автомобиль Kia Sportage, VIN: <данные изъяты> по договору купли-продажи за 1150000 рублей. 02 июля 2019 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД. 23 июля 2020 года продала оспариваемый автомобиль ООО "КАН АВТО-2" по программе "Трейд-ИН" за 1075800 рублей. Перед приобретением транспортного средства она проявила должную осмотрительность и проверила автомобиль по всем имеющимся в свободном доступе учетам, а именно в ГИБДД на предмет регистрации транспортного средства, наличия собственников и действующих запретов на совершение регистрационных действий, в ФССП - на наличие действующих исполнительных производств и арестов на имущество, в сервисе Нотариальной Палаты РФ - на наличие залогов на движимое имущество продавца и оспариваемый автомобиль. От нотариуса получена выписка, согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества Феоктистовой Т.В. не найдено. 23 июля 2020 г. при продаже ООО "КАН АВТО-2" автомобиль повторно проверен по всем имеющимся учетам. Банк не уведомил нотариуса о возникновении залога в отношении автомобиля.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчик по встречному требованию - АО "ЮниКредит Банк" на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному требованию Феоктистова Т.В. на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Привлеченная в качестве ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Макарова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель Филиппов Д.И., действующий в интересах Макаровой И.А., на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО "КАН Авто-2" на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Феоктистова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске ввиду незаконности и необоснованности судебного акта. Податель жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по иску АО "ЮниКредит Банк" к Феоктистовой Т.В., судебная повестка ей не вручалась, телефонные звонки не совершались, телеграммы в её адрес не направлялись. Между принятием определения суда о возобновлении производства по делу, назначением судебного заседания и самим судебным заседанием прошло 6 дней. Тем самым, она была лишена возможности подать возражения на исковое заявление, отстаивать свои права и интересы при рассмотрении дела, представить свой расчет задолженности. Задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями банк. Суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления. Решение суда по содержанию не соответствует требованиям ГПК РФ. Суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика, построив доводы лишь на исследовании доказательств, представленных истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова И.А. считает решение суда законным и обоснованным. Доводам апеллянта о недобросовестности действий кредитора дана оценка решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-719/2020 от 23 ноября 2020 г., которое имеет преюдициальное значение. Материалы дела содержат сведения об извещении всех сторон по делу. Секретарь суда 4 марта 2021 г. дополнительно известила лиц, участвующих в деле, по телефону. Ранее обо всех состоявшихся судебных заседаниях Феоктистова Т.В. знала, заблаговременно предоставляла ходатайства, при этом способ извещения сторон не изменился. Ранее производство по делу приостанавливалось по ходатайству Феоктистовой Т.В. до вступления в законную силу решения суда по делу N 2-719/2020. Феоктистова Т.В. не могла не знать, что основания для приостановления производства отпали, информация о рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Нурлатского районного суда в сети Интернет.

В суде апелляционной инстанции представитель Андреева А.А., действующая в интересах Феоктистовой Т.В., поддержала доводы жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу Макарова И.А. просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2017г. между АО "ЮниКредит Банк" и Феоктистовой Т.В.заключен кредитный договор N 02422498RURRA15001, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 879 120,88 рублей сроком до 30 марта 2020г. под 8,50% годовых на приобретение транспортного средства Kia Sportage.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля Kia Sportage.

22 декабря 2017 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Феоктистовой Т.В. заключен договор потребительского кредита N 02422498RURRC10001, в соответствии с которым Феоктистовой Т.В. был предоставлен кредит размере 1 506 000 рублей сроком до 21 декабря 2020г. под 19,3% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий договоров потребительского кредита предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора определен порядок возврата заемщиком кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Между тем, как с достоверностью установлено судом, заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, сумма общей задолженности в соответствии с расчетами банка по состоянию с 23 июля 2019 г. по 11 марта 2020 г. составила:

по кредитному договору от 30 марта 2017г. 661 363,02 рубля, в том числе: основной долг - 632 294,48 рубля, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 14 748,32 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, - 10 690,42 рублей, штрафные проценты - 3 629,80 рублей;

по кредитному договору от 22 декабря 2017 г. - в размере 895 987,10 рублей, в том числе: основной долг - 829 288,06 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, - 25 041,74 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 28 557,65 рублей, штрафные проценты - 13 099,65 рублей.

1 июля 2019 года Kia Sportage, VIN: <данные изъяты>, отчужден ответчиком Феоктистовой Т.В. Макаровой И.А.

2 июля 2019 года в ГИБДД УМВД России по г. Казани в карточку учета транспортного средства внесены сведения о Макаровой И.А. как о собственнике автомобиля.

23 июля 2020 года спорный автомобиль отчужден Макаровой И.А. ООО "КАН АВТО-2", что подтверждается договором купли-продажи N КА2-0000131 автомобиля с пробегом от 23 июля 2020 года, предоставленным по запросу суда УГИБДД МВД по РТ.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На дату заключения договоров купли-продажи между Феоктистовой Т.В. и Макаровой И.А., а также между Макаровой И.А. и ООО "КАН АВТО-2", реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля, что подтверждается, в том числе, краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 17 августа 2020 года в отношении Феоктистовой Т.В., оформленной нотариусом Даутовой Ф.Г.

На момент отчуждения автомобиль Kia Sportage, VIN: <данные изъяты>, не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль приобретен Макаровой И.А. по возмездной сделке.

Установив факт ненадлежащего исполнения Феоктистовой Т.В. заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными статьями, взыскал с Феоктистовой Т.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитным договорам в заявленном размере.

В обращении взыскания на заложенное имущество районный суд отказал, поскольку исходя из обоснованности требований встречного иска признал Макарову И.А. добросовестным приобретателем транспортного средства и пришел к выводу о прекращении залога транспортного средства по договору N 02422498RURRA15001 от 30 марта 2017 г.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановленное по делу решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения встречного иска лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания долга по кредитным договорам по доводам Феоктистовой Т.В.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта, по своей сути, сводятся к несогласию с действиями банка при распределении денежных средств, внесенных в погашение долга по кредитным договорам. Однако эти доводы были предметом рассмотрения самостоятельного иска Феоктистовой Т.В. к АО "ЮниКредит Банк" о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе зачисления денежных средств в счет досрочного погашения по кредитному договору и зачисления банком указанных денежных средств в счет погашения иного кредитного обязательства, обязании зачесть денежные средства в счет оплаты кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, обязании принять досрочное погашение с учетом перерасчета по кредитному договору, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-719/2020 от 23 ноября 2020 г. в удовлетворении приведенных выше исковых требований Феоктистовой Т.В. к АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-719/2020 оставлено без изменения.

На время рассмотрения спора по иску потребителя к банку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-719/2020.

Суд первой инстанции разрешилтребования кредитора о взыскании задолженности по кредитным договорам с учетом имеющих преюдициальное значение выводов суда относительно утверждений должника о неправомерности действий кредитора при осуществлении платежей в погашение долга по кредитам.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы о том, суд не дал оценку доводам ответчика и необоснованно отказал в принятии встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк содействовал увеличению задолженности, также несостоятельны.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия вины банка в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору либо в увеличении задолженности.