Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-12843/2021

24.08.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Ирины Викторовны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным действий по отказу произвести перерасчет по арендной плате и по начислению неустойки, возложении обязанности, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился с требованиями о признании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по отказу произвести перерасчет арендной платы и по начислению неустойки незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы, выдать справку об отсутствии задолженности по договору аренды земельного участка от 12.11.2012 года.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2021 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2020 отменено в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы, принято новое решение о возложении на ответчика обязанности о произведении перерасчета.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70955, 52 руб., из которых 70000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 955, 92 руб. -почтовые расходы. Также просил взыскать дополнительно 15000 руб. в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца заявление поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2021 заявление удовлетворено частично. С ответчика взысканы судебные расходы в размере 40955, 92 руб., из которых 40000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 955, 92 руб. -почтовые расходы.

Не согласившись с определением, ответчик подал частную жалобу, в которой указал на то, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя, не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности, существует многочисленная практика. Считает, что ответчик не должен нести дополнительные бюджетные траты, в связи с тем, что истец обратился в организацию по оказанию юридических услуг с завышенной стоимостью.

В возражениях на частную жалобу истец, указала, что факт расходов подтвержден, дело является особо сложным, рассматривалось с августа 2020 года по февраль 2021года. Считает, что расходы, понесенные заявителем, соответствуют критерию разумности, доказательств чрезмерности ответчиком не представлено, в связи с чем просила определение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующий в деле не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный перечень исчерпывающим не является.

Согласно требованию части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при разрешении заявления ответчика суд руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел"

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг в связи с участием представителя в настоящем деле. Исходя из этого, суд признал за ответчиком право на возмещение понесенных судебных расходов.

Оценивая размер расходов, подлежащих взысканию со стороны, суд учел сложность дела, временные затраты представителя на участие в судебных заседаниях.

Как следует из пункта 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ в части возмещения судебных издержек, исходя из конкретных обстоятельств спора, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взысканный судом размер судебных издержек 40955, 92 руб., из которых 40000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 955, 92 руб. - почтовые расходы

Довод частной жалобы о превышении разумных пределов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение вопроса о снижении размера судебных расходов относится к полномочиям суда первой инстанции, который делает свои выводы по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, ответчиком заявление о снижении расходов в суде первой инстанции заявлено не было.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Информация, представленная ответчиком в частной жалобе о стоимости оплаты по аналогичным делам, выводы суда не опровергает, а на оборот подтверждает, поскольку сумму указанные в частной применимо к рассматриваемому делу, с учетом количества инстанции соответствуют сумме взысканной судом.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несение дополнительных бюджетных трат связано исключительно с нарушением права истца ответчиком.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка