Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-12843/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-12843/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Положий Дмитрию Никитовичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Положий Дмитрия Никитовича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ООО Айди Коллект обратился в суд с иском к Положий Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между Положий Д.Н. и ООО МКК Конга заключен договор займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 18 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование через 7 дней с момента заключения договора.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК Конга в сети интернет). Правила и условия заключения договора займа регулируются Общими условиями договоров микрозайма ООО МКК Конга и Правилами предоставления микрозаймов ООО МКК Конга.
Для получения вышеуказанного займа Положий Д.Н. была заполнена форма заявки через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. Код был направлен заемщику на номер мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный им при акцепте формы.
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В нарушение ст. 819 ГК РФ и общих условий принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.
Истец просил взыскать с должника задолженность, образовавшуюся с 25.12.2018 (дата выхода на просрочку) по 22.06.2020 (дата уступки права (требования), в сумме 56 664,94 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу 18 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 36 000 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку 1 764,94 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств 900 руб.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года суд взыскал с Положий Дмитрия Никитовича в пользу ООО АйДи Коллект задолженность с 25.12.2018 по 22.06.2020 по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 в размере 56 664,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 899,94 руб.
Положий Д.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, указывает, что предоставленная на основании ст. 333 ГК РФ возможность уменьшить неустойку является правом суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При разрешении вопроса о подлежащей взысканию неустойке суду необходимо учитывать сумму основного долга, а также, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является средством обогащения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, между ООО МК Конга и ответчиком Положий Д.Н. был заключен договор потребительского кредита (займа) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/микрозайма на условиях настоящего договора и правил.
Указанный договор был заключен 17.12.2018 на сумму 18 000 руб. под 657 % годовых, срок возврата займа определен 24.12.2018, срок действия договора 7 дней. Количество платежей 1, срок платежа до 24.12.2018, размер всех платежей 20 268 руб. В случае просрочки уплаты задолженности, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, процента на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превышать в год 20 % от суммы займа. Заемщик выражает согласие на предоставление займодавцем услуги, оказываемой заемщику в связи с выбором заемщиком способа перевода денежных средств заемщику по указанному им каналу выдачи, отличного от реквизитов банковского счета заемщика, стоимость которой устанавливается в размере 900 руб.
Таким образом, указанный договор был заключен между сторонами на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.
Также из материалов дела следует, что 22.06.2020 ООО МФК Конга уступило ООО АйДи Коллект право требования по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018, заключенного с Положий Д.Н., что подтверждается договором об уступке прав требования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выпиской из приложения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к этому договору.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и указан размер задолженности по договору займа, которую необходимо ему уплатить в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления 56 664,94 руб.
Таким образом, ООО АйДи Коллект вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по договору потребительского займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018 в полном объеме.
Согласно представленному расчету (л.д. 8, 9) задолженность ответчика по указанному договору составляет 56 664,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 18 000 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование займом 36 000 руб.; сумма задолженности по процентам за просрочку 1 764,94 руб.; сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств 900 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что контррасчет и доказательств погашения задолженности не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Положий Д.Н. в пользу ООО Айди Коллект задолженности по договору займа в общем размере 56 664,94 руб.
Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.
Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.
С учетом всех существенных обстоятельств дела, суммы просрочки, значительной продолжительности неисполнения ответчиками обязательств по оговору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 1 764,94 руб. за просроченный основной долг соразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018.
Из соотношения суммы неустойки (штрафа) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательства, длительности срока не выполнения обязательств по договору займа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2018, судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате долга.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Положий Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
