Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12843/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-12843/2020
дело N...//N...
07 сентября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Роскомснаббанк" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что дата ОАО АКБ "Башкомснаббанк" (переименованый в ПАО "Роскомснаббанк") с ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор N.../ИК. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в размере 920000 руб. на 180 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 15,7 %. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: РБ, адрес. Обеспечением обязательств заемщиков по договору является согласно п.1.4.1 ипотека квартиры в силу закона. Согласно п. 1.5. права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиками (залогодателями) в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору кредитор выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчиков. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками не исполнено по настоящее время. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на дата составила в размере 1 445 113,81 руб., в том числе, 603 194 руб. - ссудная задолженность, 161 814 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11871 руб. - начисленные проценты, 200 005,79 руб. - задолженность по просроченным процентам, 468 228,55 руб. - неустойка (пени). В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Роскомснаббанк" денежные средства в погашение задолженности, возникшей в связи неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на дата в размере 1 445 113,81 руб., в том числе, 603 194 руб. - ссудная задолженность, 161814 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 871 руб. - начисленные проценты, 200 005,79 руб. - задолженность по просроченным процентам, 468 228,55 руб. - неустойка (пени); обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес; установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, способом реализации заложенного имущества избрать торги в форме открытого аукциона, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 041,93 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" задолженность по кредитному договору N.../ИК от дата, по состоянию на дата в размере 1076885 (одного миллиона семидесяти шести тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 26 коп., в том числе 603194 (шестьсот три тысячи сто девяносто четыре) руб. - ссудная задолженность; 161814 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) - просроченная ссудная задолженность; 11871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. - начисленные проценты; 200005 (двести тысяч пять) руб. 79 коп. - задолженность по просроченным процентам, 100000 (сто тысяч) руб. - неустойка. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 21041 (двадцать одна тысяча сорок один) руб. 93 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной цены в размере 1920000(один миллион девятьсот двадцать тысяч) руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 1 000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, представителя ПАО "Роскомснаббанк" ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
На основании подп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от датаг. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. между ОАО АКБ "Башкомснаббанк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 920 000 руб. под 15,7% годовых на срок 180 месяцев для приобретения жилого помещения по адресу: РБ, адрес.
Свои обязательства по выдаче заемщику суммы кредита истец исполнил путем перечисления денежных средств на счет ответчиков.
В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет - 1 445 113,81 руб., в том числе 603 194 руб. - ссудная задолженность, 161 814 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11 871 руб. - начисленные проценты, 200 005,79 руб. - задолженность по просроченным процентам, 468 228,55 руб. - неустойка (пени).
Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ПАО "Роскомснаббанк" к ФИО1, ФИО2 и взыскал с них в пользу истца задолженность по кредитному договору от дата в размере 1076885 (одного миллиона семидесяти шести тысяч восьмисот восьмидесяти пяти) руб. 26 коп., в том числе 603194 (шестьсот три тысячи сто девяносто четыре) руб. - ссудная задолженность; 161814 (сто шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) - просроченная ссудная задолженность; 11871 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. - начисленные проценты; 200005 (двести тысяч пять) руб. 79 коп. - задолженность по просроченным процентам, 100000 (сто тысяч) руб. - неустойка, обратив взыскание на заложенное имущество квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, равной 1 920 000 руб. (то есть 80 % от стоимости определенной в отчете оценщика равной 2 400 000 руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от дата, поскольку факт ненадлежащего исполнения Заемщиками принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.
Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 100 000 руб. до 1 000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для большего снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки размеру обязательства по основному долгу и процентам, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения размера неустойки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений абз. 2 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Арифметическая ошибка, допущенная судом в указании общей суммы задолженности, устранена определением Октябрьского городского суда от дата.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО7
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Пономарева Л.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
