Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-12842/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-54/2021 по иску Колина Евгения Сергеевича к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска, о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Колин Е.С. обратился с иском к муниципальному казенному учреждению города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие "Автомобильный транспорт" г. Новошахтинска, указав, что что 21.02.2020 в 09 час. 10 мин. в г. Новошахтинске Ростовской области на ул. Коненкова, он, управляя автомобилем ХУНДАЙ И30, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на дефект дорожного: покрытия (яма). В результате попадания в дефект дорожного покрытия его автомобиль получил механические повреждения, которые в соответствии с экспертным заключением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о стоимости возмещения ущерба, нанесенного автомобилю ХУНДАЙ И30, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составили: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 481 641,00 руб.; оплата услуг эвакуатора - 4 100,00 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП в размере 470 700,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 017,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 г. с муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" в пользу Колина Евгения Сергеевича взысканы материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 470 700,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 948,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчёта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе администрация городского МКУ г. Новошахтинска "Управление городского хозяйства" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на акт выявленных недостатков дорожного покрытия, из которого следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия выбоины на дороге соответствовали установленным государственным стандартам и не могли явиться причиной дорожного происшествия.

Выслушав представителя апеллянта, представителя участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.02.2020 в 09 час. 10 мин. в г. Новошахтинске по ул. Коненкова, 106 Колин Е.С., управляя автомобилем ХУНДАЙ I 30, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, въехал в яму на проезжей части, в результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колина Е.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Наличие ямы площадью более 0,06 кв.м (1,8 х 1,8 х 0,2 м) на дорожном покрытии в месте ДТП подтверждается предписанием от 25.02.2020, составленным старшим государственным инспектором ДН ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску в адрес МКУ г. Новошахтинска "УГХ" об устранении выявленных нарушений дорожного покрытия в срок до 05.03.2020 (т. 1 л.д. 120).

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.1.3 Устава муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства", утвержденного постановлением Администрации города от 01.07.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, к основным видам деятельности МКУ г. Новошахтинска "УГХ" отнесено среди прочего организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах города Новошахтинска, за исключением дорог общего пользования и регионального значения.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена по делу комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.01.2021г.) механические повреждения автомобиля ХУНДАЙ I 30, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались в ДТП 21.02.2020 при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП и материалах гражданского дела, локализация и направленность механических повреждений указанного автомобиля в совокупности с проведенным исследованием его повреждений и установленным механизмом ДТП в противоречии как с предварительным заказ-нарядом на ремонтные работы N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020, так и актом осмотра транспортного средства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.03.2020 не находятся. Также согласно выводам данного экспертного заключения, с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с без учета износа составляет 470 700,00 руб., с учетом износа - 362 200,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 490 000,00 руб., стоимость годных остатков не определена, поскольку стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, поскольку причиной повреждения спорного транспортного средства явилось ненадлежащее исполнение МКУ г. Новошахтинска "Управление городсого хозяйства" обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что выбоины на дороге не превышали размеров, установленных государственным стандартом не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал в решении суд первой инстанции, акт обследования улично-дорожной сети от 27.02.2020, согласно которого выбоины на дороге, ставшей причиной ДТП 21.02.2020 и причинения ущерба автомобилю истца соответствовали допустимым ГОСТом размерам, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен без участия сотрудников ДН ГИБДД ОМВД по г. Новошахтинску, выдавших в адрес МКУ г. Новошахтинска "УГХ" предписание об устранении выявленных нарушений целостности дорожного покрытия.

Анализируя содержание заключения судебной экспертизы, из которой усматриваются обстоятельства получения транспортным средством истца повреждений в результате наезда на дорожную выбоину, а также стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что данное заключение проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основано на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", оснований для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов не имеется, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, при этом, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились материалы гражданского дела.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих результаты указанной судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком не представлено.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

При этом указанное заключение ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и обязанность по содержанию которого лежит на ответчике, не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то справедлив вывод суда о том, что возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует вина ответчика в причинении какого-либо ущерба, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу приведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежало на ответчике.

При этом судом указано, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть на наименование организации. Однако со стороны ответчика никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление городского хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 июля 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка