Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-12842/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-12842/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Камаловой Ю.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кириченко В.С. на решение Нурлатского районного суда РТ от 26 апреля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Кириченко Валерия Сетраковича к Докиной Диане Алексеевне о взыскании долга в сумме 500 000 рублей по договору займа и процентов, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Кириченко В.С., представителя Шлейкина В.И., действующего в интересах Докиной Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кириченко В.С. обратился в суд с иском к Докиной Д.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 7 апреля 2019 г. Кириченко В.С. передал Докиной Д.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры <адрес> сроком возврата 1 декабря 2019г. Передача денежных средств была оформлена распиской. В установленный срок сумма истцу не возвращена. Истец направил требование заемщику, однако задолженность не погашена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просил взыскать с Докиной Д.А. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 308 рублей за период с 2 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г., расходы по оплате государственной пошлины 8 463 рубля.
Кириченко В.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шанина Т.В. просила рассмотреть дело без их участия.
Представитель Шлейкин В.И., действующий в интересах ответчика Докиной Д.А., в суде первой инстанции исковые требования не признал, заявив о безденежности договора займа, указав, что его доверительница состояла в отношениях с истцом, последний нигде не работал, постоянного дохода не имел. Денежные средства, указанные в расписке, Докина Д.А. не получала, расписку написала под давлением истца при разрыве отношений между ними. Утверждения истца о передаче денежных средств на внесение первоначального взноса на приобретение жилья не соответствуют действительности, поскольку расписка написана значительно позже внесения его доверительницей первоначального взноса за квартиру, а именно 6 декабря 2018 г. по договору от 16 ноября 2018 г.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что договор займа заключен в надлежащей письменной форме, денежные средства переданы, расписка написана собственноручно. Обязательства по передаче денежных средств исполнены. Источник возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения спора, это вытекает из презумпции добросовестности. Истец не обязан доказывать мотивы, которым руководствовался ответчик при заключении договора займа. Довод о заключении договора займа под влиянием давления и угрозы ничем не доказан.
В суде апелляционной инстанции Кириченко В.С. поддержал доводы жалобы.
Представитель Шлейкин В.И., действующий в интересах Докиной Д.А., в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 7 апреля 2019г. Докина Д.А. взяла у Кириченко В.С. денежные средства в сумме 500 000 рублей с условием возврата до 1 декабря 2019 г., в подтверждение данного факта представлена расписка, составленная собственноручно Докиной Д.А.
11 ноября 2020г. Кириченко В.С. в адрес Докиной Д.А. направлено требование об исполнении обязанности по возвращению полученной суммы займа, которая Докиной Д.А. в добровольном порядке не исполнена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полагал доказанным со стороны ответчика безденежности договора займа.
При этом районный суд исходил из вывода об отсутствии доказательств наличия у истца финансовой возможности для передачи 500 000 рублей на условиях займа, о написании Докиной Д.А. расписки под давлением после прекращения личных отношений с Кириченко В.С., о наличии неприязненных отношений между истцом и ответчиком, подтвержденных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2020 г.
Судебная коллегия признает решение суда постановленным при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
По общему правилу, договор займа считается заключенным при наличии доказательств, подтверждающих передачу предмета займа.
Из буквального содержания расписки, составленный Докиной Д.А. собственноручно, следует, что 7 апреля 2019 г. она взяла у Кириченко В.С. денежные средства в размере 500 000 рублей и обязуется их вернуть до 1 декабря 2019 г.
Таким образом, представленная истцом расписка от 7 апреля 2019 г. содержит всю необходимую информацию, позволяющую сделать вывод о передаче денежных средств по расписке с обязательством возврата.
При этом Докиной Д.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, в подтверждение доводов о незаключенности договора займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.
Судебная коллегия считает, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежной суммы сумма по договору займа. Характер правоотношений сторон как заемных подтвержден данной распиской, в которой подробно изложены условия договора займа между сторонами.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Докиной Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств перед Кириченко В.С. в соответствии с распиской от 7 апреля 2019 г.
Надлежащих доказательств безденежности, кроме устных пояснений ответчика суду не представлено, факт заключения договора под давлением со стороны истца не установлен.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу займодавца долга в размере 500 000 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г. подлежат удовлетворению в размере 26 308,38 рублей.
С учетом удовлетворения иска Кириченко В.С. по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Докиной Д.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 463 рубля.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда РТ от 26 апреля 2021г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:
исковые требования Кириченко Валерия Сетраковича к Докиной Диане Алексеевне о взыскании долга по договору займа, процентов в удовлетворить.
Взыскать с Докиной Дианы Алексеевны в пользу Кириченко Валерия Сетраковича 500 000 рублей в счет погашения долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 308,38 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 463 рубля.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
