Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Ивашиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1436/2020 по иску Замана Т. М. к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ"
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года, которым с учётом определения суда об исправлении описок от 2 октября 2020 года, иск Замана Т. М., предъявленный к АО "АВТОВАЗ", удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи N <...> КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "LADA 212140 4х4", 2019 года выпуска, VIN N <...>, заключенный между Заман Т. М. и ООО "П-Сервис+".
С АО "АВТОВАЗ" в пользу Замана Т. М. взыскана стоимость автомобиля 527900 рублей, убытки 51149 рублей 56 копеек, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения 44000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, неустойка 100000 рублей, проценты по договору потребительского займа 31150 рублей 59 копеек, штраф 263950 рублей.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу Заман Т. М. взыскана неустойка в размере 1% от 527900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В остальной части исковых требований Замана Т. М. к АО "АВТОВАЗ", отказано.
С АО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы 52000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город - Волгоград государственная пошлина 9430 рублей.
Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя АО "АВТОВАЗ" Шпакова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Замана Т.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Заман Т.М. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ООО "П-Сервис+" автомобиль марки "LADA 212140 4х4", <.......> года выпуска, стоимостью 527900 рублей. После приобретения автомобиля он обнаружил недостатки, а именно: переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении, так и в боковом; имеются небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника; отсутствие подачи холодного воздуха из крайних дефлекторов на панели приборов. О данных недостатках автомобиля продавец не уведомил и они являются для него существенными. В течение 15-ти дней им была направлена ООО "П-Сервис+" претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Автомобиль для проверки качества был представлен ООО "П-Сервис+" в ноябре 2019 года. Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле присутствовали три недостатка. В ответ на повторную претензию ООО "П-сервис+" просил представить автомобиль для устранения недостатков, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, отказался. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в АО "АВТОВАЗ" с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить уплаченные деньги, которую ответчик оставил без удовлетоврения.
С учётом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 527900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения 44000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5270 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 1061079 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5279 рублей в день до момента фактического исполнения требования потребителя о возврате уплаченный товар денежных средств, убытки 51149 рублей 56 копеек, уплаченные проценты по потребительскому кредиту на момент вынесения решения суда 31150 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В отзыве на апелляционную жалобу Заман Т.М. просит решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "П-Сервис+" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно пункту 3 указанного постановления, решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Заман Т.М. приобрёл у продавца ООО "П-Сервис+" по договору купли-продажи автомобиль марки Lada 212140 4x4 за 527900 рублей.
Обнаружив при эксплуатации транспортного средства недостатки: переднее водительское и переднее пассажирское сиденье имеют люфт, как в продольном направлении так и в боковом, небольшие очаги коррозии на месте соединения правой передней стойки автомобиля и крыши, а также с внутренней части правой стороны крышки багажника, отсутствие подачи холодного воздуха из крайних дефлекторов на панели приборов, истец ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в ООО "П-Сервис+" претензию о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль и убытков понесенных при покупке транспортного средства, в размере 584164 рублей 96 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно актам АО "Группа Ренессанс Страхование" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения составил 164281 рублей 8 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ - 39007 рублей 92 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении автомобиля для осмотра ООО "П-Сервис+" в ходе проверки качества были установлены недостатки: 1) переднее левое и переднее правое сидение без повреждений и следов внешнего воздействия. Регулировка положения спинки и регулировка положения сидения работают. Имеется свободный ход в салазках сидений, позволяющий им двигаться в поперечном и продольном направлении без перемещения сидения. Крепления салазок к кузову в норме; 2) на внутренней панели двери задка в нижнем правом углу имеются следы образования коррозии. Очаг коррозии размером 2 мм по краю зафланцовки панели двери задка; 3) вентилятор системы вентиляции салона работает исправно. Переключатели скорости обдува и кондиционера в исправном состоянии. Отсутствует выход воздушного потока из левого бокового дефлектора вентиляции. Не подсоединен воздуховод к дефлектору вентиляции.
В ответ на повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "П-сервис+" предложил представить автомобиль для устранения несоответствий указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО "АВТОВАЗ" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи.
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт". Согласно заключению эксперта N <...>, на автомобиле присутствуют недостатки, указанные потребителем в исковом заявлении, которые являются производственными, а также ряд недостатков, которые имеют ремонтный характер образования. Устранение всех выявленных производственных несоответствий на автомобиле возможно. Материальные затраты для устранения производственных несоответствий на автомобиле составляют 49800 рублей. Временные затраты для устранения производственных несоответствий составляют 24,17 нормо-часа.
В соответствии со статьёй 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что обнаруженные производственные недостатки в автомобиле являются существенными, поскольку они появлялись вновь после их устранения.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств и истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств тому, что имеющиеся в автомобиле производственные недостатки подвергались ремонту и появлялись вновь после их устранения.
Таким образом, вывод суда о существенности производственных недостатков в автомобиле является необоснованным. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил, что указанные им производственные недостатки в автомобиле не являются существенными, а требования его основаны на том, что с претензией он обратился к продавцу в течение 15-ти дней с момента покупки товара.
С учётом указанной нормы права, поскольку истец обратился с претензией к изготовителю не в течение 15-ти дней после покупки автомобиля, а спустя 4 месяца, вывод суда о наличии законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных к изготовителю АО "АВТОВАЗ" о возврате уплаченной при покупке автомобиля суммы, является необоснованным, равно как является необоснованным и вывод суда об удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку законом не предусмотрено обращение с таким требованием к изготовителю.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Заману Т.М. в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара и, как следствие, о взыскании убытков, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, а расходы по проведению судебной экспертизы не были оплачены, с истца в пользу экспертного учреждения - ООО "Эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 52000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое, которым Заману Т. М. в удовлетворении исковых требований к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, уплаченных процентов по потребительскому кредиту, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с Замана Т. М. в пользу ООО "Эксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
