Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12842/2020
Судья Филипов В.А. Дело N 33-12842/2020
24RS0024-01-2020-001919-03
2.203г
14 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Крятова А.Н.
судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Морозовой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Морозовой С.А.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "ТРАСТ" к Морозовой Светлане Анатольевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Морозовой Светланы Анатольевны в пользу ООО "ТРАСТ" сумму задолженности по кредитному договору N 1421/0223654от 13.11.2013 в размере 200 439,40 руб., расходы по уплате госпошлины 5 204,39 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Морозовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 13.11.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Морозовой С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 420,32 рублей под 21,9% годовых сроком до 13.11.2018. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. 08.08.2017 Банк уступил ООО "Траст" право требования по вышеуказанному кредитному договору. Требование истца об уплате задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем ООО "Траст" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика сумму долга в размере 345 857, 99 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 6 658,58 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Морозова С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Указывает, что не была уведомлена о переуступке требований. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Житовой (Морозовой) С.А. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 346 420,32 рублей под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно графику погашение задолженности должно осуществляться 13 числа каждого месяца ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 544,91 рубля.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, последний платеж внесен 05.11.2014.
08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (цедент) и ООО "ТРАСТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Из приложения N 1 к договору уступки прав (требований) следует, что банк уступил цессионарию права требования уплаты задолженности по кредитному договору от 13.11.2013, заключенному с Житовой (Морозовой) С.А., размер которой составляет 345 957,99 рублей, в том числе основной долг - 317 150,40 рублей, проценты - 28 807,59 рублей.
31.08.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с требованием о погашении задолженности по договору в размере 345 957,99 рублей, которое не было исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, Морозова С.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При определении размера задолженности суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, однако неверно определилпериод, взыскав задолженность с 13.03.2017 по 13.11.2018.
Вместе с тем, с учетом периода судебной защиты по приказному производству (132 дня: с 10.05.2018 - день подачи заявления об отмене судебного приказа по 20.09.2018 - дата отмены судебного приказа) и даты обращения с настоящим иском в суд - 20.07.2020 (через почтовое отделение) истцом пропущен срок исковой давности по платежам по 13.03.2017 включительно, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с 13.04.2017 по 13.11.2018, что составит 190 897,49 рублей, а решение суда - изменению.
Принимая во внимание изменение взысканной с ответчика в пользу истца суммы, подлежит изменению и размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, который составит 5 017, 95 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с даты первого просроченного платежа, основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку, как указывалось выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Ссылка на то, что ответчик не была уведомлена об уступке прав требований, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Доказательств исполнения обязанности по возврату кредита первоначальному кредитору - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года изменить в части размера взысканной с Морозовой Светланы Анатольевны в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору, снизив его до 190 897, 49 рублей, и размера государственной пошлины, снизив его до 5 017, 95 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
