Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-12842/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Кривицкой О.Г.,
при помощнике судьи Кругловой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Тольятти на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Тольятти к Савиной Т.П. об обязании произвести демонтаж металлического забора и навеса отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя истца администрации г.о. Самары - Федоськина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Савиной Т.П. - Уланова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Савиной Т.П. об обязании произвести демонтаж металлического забора и навеса.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, было установлено, что на земельном участке площадью 30 кв.м расположен металлический навес, территория земельного участка огорожена и на момент осмотра эксплуатируется, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом исх. N Управление МВД РФ по г.Тольятти сообщило истцу о том, что по факту самовольного занятия и использования земельного участка ответчик Савина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а также в отношении ответчика вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и на ст. 60 ЗК РФ, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж металлического забора и навеса площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по делу, добровольно, в установленный выше срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, уточнив площадь земельного участка 9,72 кв.м.
В заседании судебной коллегии представитель администрации г.о. Самары Федоськин В.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика Савиной Т.П. - Уланов С.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии ответчик Савина Т.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщила.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1ст. 60 ЗК РФ).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ)
В пункте 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке площадью 30 кв.м расположен металлический навес, территория земельного участка огорожена и на момент осмотра эксплуатируется, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).
Данная территория примыкает к ГСК N 8 "Приморский".
Ответчик является владельцем гаражного бокса N в ГСК N 8 "Приморский".
Согласно пояснениям представителя ответчика металлический навес вдоль стены гаражного бокса N устанавливался бывшим собственником ФИО8 по согласованию с администрацией ГСК N 8 "Приморский".
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в правление ГСК N 8 "Приморский" в связи с промоканием и промерзанием стены с внешней стороны, просил разрешить строительство пристроя с внешней стороны бокса площадью 6 м на 6 м. Решением правления от 26.07.2005 дано согласие на строительство пристроя. При этом было сделано указание на необходимость согласования с "горадминистрацией Автозаводского р-на" (л.д. 19).
Таким образом, суд установил, что бывший собственник гаражного бокса N в ГСК N 8 "Приморский" с ведома администрации ГСК, но без согласования с администрацией г.о. Тольятти, в 2005 году занял земельный участок площадью 30 кв.м.
Судом установлено, что договор аренды указанного земельного участка между администрацией г.о. Тольятти и ответчиком не заключался.
Данное обстоятельство также подтверждается постановлением Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.
Согласно указанному постановлению Савина Т.П. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 10-11).
11.08.2020 отделом контрольных мероприятий управления административной практики и контроля администрации г.о. Тольятти проведены мероприятия по контролю, в результате которых установлены обстоятельства, в том числе сведения о нарушениях земельного законодательства: согласно акту осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалу к нему, на осматриваемом земельном участке площадью 30 кв.м расположен металлический навес. Территория земельного участка огорожена. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на земельный участок площадью 30 кв.м в администрации городского округа Тольятти отсутствуют.
По информации, поступившей из Управления Росреестра по Самарской области, за самовольное занятие указанного земельного участка постановлением о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ N признана виновной в совершении административного правонарушения Савина Т.П.
На момент проведения осмотра 11.08.2020 ранее выявленное нарушение частично устранено, площадь самовольно занятого металлическим забором и навесом земельного участка составляет 9,72 кв.м, объект закрыт, не функционирует (л.д. 29-30).
Разрешая спор, суд первой инстанции в решении сослался на то, что площадь металлического забора и навеса, прилегающего к гаражному боксу ответчика, незначительна, что возведение металлического забора и навеса без разрешения органов местного самоуправления не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца о его демонтаже, при установленных выше обстоятельствах, в т.ч. с учетом невозможности ответчиком иным способом сохранить свою собственность (гаражный бокс) в состоянии, не приводящем к его разрушению и порче.
Также суд указал, что истцом не о представлено доказательств, что имеющийся металлический забор и навес на прилегающей (придомовой) территории к ГСК несет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям, наличие металлического забора и навеса не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
При этом суд указал, что поскольку данный земельный участок прилегает к территории ГСК-8 "Приморский", то он не подлежит сдаче в аренду собственником иным лицам.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проявил формальный подход к применению указанных выше положений земельного законодательства, то есть фактически не применил нормы материального права, на которые ссылался.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ст.ст. 11, 12 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Поскольку представленными в материалы доказательствами факт неправомерного завладения ответчиком земельного участка площадью 30 кв.м нашел свое подтверждение, у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка.
Вывод суда об отсутствии у ответчика иного способа обеспечить сохранность своего имущества голословен, соответствующими доказательствами не подтвержден.
Истец, заявляя свои требования о демонтаже забора и навеса, занимающих земельный участок площадью 30 кв.м, не ссылался на существование угрозы охраняемым законом общественным отношениям, он ссылался на неправомерность занятия земельного участка.
Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания безопасности самовольно возведенной постройки в данном случае лежит на ответчике, как и обязанность доказать нахождение спорных сооружений на прилегающей, то есть не относящейся в муниципальной земле, территории ГСК.
Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Кроме того, само правление ГСК указало на необходимость согласования проведения работ с администрацией района.
Обстоятельство приобретения ответчиком гаража с уже установленным забором и навесом не исключает незаконность их расположения на не принадлежащем ответчику земельном участке. Фактическим владельцем указанных сооружений является ответчик.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что использование ответчиком земельного участка, в том числе земель общего пользования, в личных целях, без правоустанавливающих документов на землю и соответствующего разрешения органа местного самоуправления нарушает права истца на владение и пользование имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г.о. Тольятти о демонтаже металлического забора и навеса площадью 30 кв.м.
Обстоятельство того, что в настоящее время занимаемая ответчиком площадь была уменьшена и составляет 9,72 кв.м, подлежит учету при исполнении судебного постановления.
Определяя срок, в течение которого ответчику подлежит совершить демонтаж, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, а также исходя из обстоятельств дела, полагает необходимым установить ответчику месячный срок для исполнения судебного постановления, а в случае его добровольного неисполнения в установленный срок предоставить истцу право за свой счет осуществить демонтаж указанных выше объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Тольятти к Савиной Т.П. об обязании произвести демонтаж металлического забора и навеса удовлетворить.
Обязать Савину Т.П. произвести демонтаж металлического забора и навеса площадью 30 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.
В случае неисполнения Савиной Т.П. решения суда по настоящему делу добровольно в установленный выше срок, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на Савину Т.П..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
