Определение Пермского краевого суда от 11 января 2021 года №33-12842/2020, 33-554/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-554/2021
Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола помощником судьи Араслановой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 11 января 2021 года в городе Перми частную жалобу Пичугиной Натальи Юрьевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 26.08.2020, которым постановлено:
"возвратить частную жалобу Пичугиной Натальи Юрьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми 14.07.2020".
Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда
УСТАНОВИЛ:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.01.2020 исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к Пичугиной Наталье Юрьевне, Пичугину Евгению Борисовичу о продаже жилого помещения с публичных торгов оставлены без удовлетворения.
18.06.2020 Пичугина Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые были понесены ей в связи с обращением администрации Орджоникидзевского района г. Перми в суд.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2020 в удовлетворении заявления Пичугиной Н.Ю. о возмещении судебных расходов отказано.
06.08.2020 поступила частная жалоба представителя Пичугиной Н.Ю. - Ш. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14.07.2020.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2020 частная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21.08.2020.
Судом постановлено приведенное выше определение от 26.08.2020 о возврате частной жалобы.
Пичугина Н.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.08.2020, в которой просит определение суда отменить в части требования суда о приложении к частной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
В соответствии с положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы по правилам ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, оснований к отмене определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком Пичугиной Н.Ю. не были исполнены в полном объеме в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 07.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно к апелляционной жалобе не было приложено документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Суд, проверяя поступившую жалобу на ее соответствие требованиям положениям ст. ст. 322-324 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.
Учитывая то, что в установленный в определении суда срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Довод частной жалобы о том, что требование суда предоставить доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы противоречит ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам, основанием к отмене определения не являются.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
К частной жалобе также прилагается, в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако, указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона (ст. 322 ГПК РФ), включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми 26.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пичугиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка