Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1284/2023


25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А., Заскалько О.В.,

с участием прокурора Витман Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Джемгировым М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ФГБУН "Физический институт им. фио РАН" о восстановлении на работе, обязании дополнить трудовой договор, признании действий незаконными, взыскании материального, морального вреда - отказать,

установила:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к ФГБУН "Физический институт им. фио РАН", в обоснование заявленных требований указал, что Приказом N 06/04-04лс от 04.06.2021 уволен в соответствии с п.п. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение ответчиком произведено без законных оснований, так как прогул истца в период с 16.03.2016 по 04.06.2021 является вынужденным, по вине работодателя. Так, истец указал, что в 2016 году им была подана претензия на имя директора ФИАН фио, служебная записка от 12.08.2016 на имя начальника отдела кадров фио, а так же в 2021 году было подано заявление на имя директора ФИАН, о том, что перевод истца на новые рабочие места (ком.43, корп.4 (стр.13) и затем - ком.7 корп.5 (стр.3) адрес) является противозаконным. Эти рабочие места не могут быть таковыми по определению, переводами работодатель лишил истца права на труд, возможности работать по трудовому договору, поскольку истец является старшим научным сотрудником, работает в ФИАН с 27.09.2004 года по бессрочному трудовому договору N 200 в лаборатории проблем новых частиц. Объектом исследования истца является высокочастотные электромагнитные поля и динамика электронных сгустков в полях фокусирующих и ускоряющих устройств ускорителей, поэтому работа по трудовому договору возможна только при обеспечении рабочего места вычислительными средствами с соответствующим программным обеспечением. В отсутствии этих средств работа по трудовому договору невозможна, перевод на рабочее место без этих средств изменяет условие трудового договора, что должно оформляться приказом и только с согласия истца. ФИО полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права, в связи с чем просил суд, с учетом уточнений, признать непредставление работодателем сведений по его трудовым отношениям незаконным и обязать работодателя предоставить их истцу, выслав на его домашний адрес почтой; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности с соответствующим окладом, обязать работодателя дополнить трудовой договор истца с работодателем условием работы в режиме удаленной работы, работая дома, как истец работал по трудовому договору фактически с 2004 по 2016 год, признать перевод истца на рабочее место в ком. 43 или ком.7 как перевод на другую работу, признать отсутствие истца на рабочих местах в ком. 43 и ком.7 вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя, взыскать с ФГБУН "Физический институт им. фио РАН" в пользу фио материальный и моральный ущерб, нанесенный незаконными действиями работодателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по доводам, указанным в отзыве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Витман Ю.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО принят на работу в ФГБУН "Физический институт им. фио РАН" на должность старшего научного сотрудника 13 разряда ЕТС в соответствии с трудовым договором N 200 от 30.09.2004 г. из условий которого следует, что работник принят на работу на неопределенный срок, выполнение договора является основным местом работы работника, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, оплата труда работнику производится в 100% пропорционально отработанному времени. Из договора следует, что работник принял на себя обязательства соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять своевременно и качественно работу в соответствии с типовыми должностными обязанностями по указанной должности и в соответствии с планами работы на текущий период, а также разовую работу по поручению руководителя. Своевременно предоставлять непосредственному руководителю по его запросу отчет о выполненной работе. Место работы в трудовом договоре не определено.

Приказом N 06/04-04лс от 04.06.2021 г. ФИО уволен по пп. "а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. С данным приказом истец не ознакомлен.

Основанием для увольнения истца послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021.

Так же судом установлено, что истцом факт отсутствия на рабочем месте не оспаривался.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 11.05.2021 г. по 14.05.2021 г.; 17.05.2021 г.; 18.05.2021 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Суд верно указал на то, что доводы фио об исполнении трудовых обязанностей дома являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного довода, истцом мне представлено, при этом ФИО не оспаривал факта своего отсутствия на рабочем месте, в обоснование причин отсутствия ссылался только на незаконное предоставление ему кабинета в 2016 г. с ненадлежащими, по его мнению, условиями, а также на желание осуществлять работу дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, учитывает и то, что в материалы дела каких - либо документов, подтверждающих согласование истцу дистанционного режима работы или работы на дому, не представлено, трудовым договором такой режим также не установлен.

Порядок и сроки наложения на истца дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены, у истца неоднократно затребовались объяснения, в том числе и посредством направления ему телеграммы (л.д. 137, 148-155, т. 1)

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 22 июня 2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Физический институт им. фио Российской академии наук о признании действий по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места незаконными, признании незаконными действий по не предоставлению технических и других средств необходимых для выполнения работы по трудовому договору, признании действий по лишению возможности работать незаконными, обязании внести изменения в трудовой договор о выполнении работы на дому, признании незаконными действий по приостановке начислений и выплате заработной платы, обязании выплатить заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

Предметом рассмотрения указанного спора являлось, в том числе, признание действий ответчика по нарушению санитарно-бытового обслуживания рабочего места, по не предоставлению работнику технических и других средств необходимых для выполнения работ по трудовому договору, незаконными, обязании ответчика внести изменения в виде дополнений в трудовой договор N 200 от 30 сентября 2004 года о выполнении работ между ФИАН и ФИО в части указания места работы, а именно: выполнение работы на дому в соответствии со ст.ст. 310, 311 ТК РФ или дистанционно удаленной в соответствии со ст. 312.1 ТК РФ, со ссылкой на то, что истец был лишен работы в результате перевода на другое рабочее место в антисанитарном состоянии и без технических средств для выполнения работы, в должностные обязанности истца входит выполнение численных расчетов в области физики, которые выполняются истцом дома на вычислительной технике со специальным программным обеспечением, приобретенным за собственные деньги; данные вычислительные средства непосредственно на рабочем месте истца отсутствуют, в связи с чем исполнять по месту работы свои должностные обязанности он не может; комната, которая была предоставлена истцу как рабочее место, находится в антисанитарном состоянии, не обеспечена необходимыми техническими средствами для исполнения должностных обязанностей (ком.43, корп.4 (стр.13) и затем - ком.7 корп.5 (стр.3) адрес).

Судом было установлено, что каких-либо нарушений со стороны работодателя не допущено, в том числе и по предоставлению рабочего места, рабочее место истца не отличается от рабочих мест других работников, полностью соответствует всем предусмотренным нормам и правилам, что подтверждается представленными стороной ответчика документами; в Институте проводится плановая спецоценка условий труда, нарушений не выявлено; дистанционный режим работы или режим работы на дому истцу не определен; п. 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУН Физический институт им. фио Российской академии наук (ФИАН) определено, что для работников института устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочей недели составляет 40 часов, пунктом 6.5 Правил установлено время начала и окончания рабочего дня с 08 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин., в соответствии с п. 6.6 Правил администрация обязана организовать контроль явки на работу и ухода с работы.

Таким образом, ранее вступившим в силу судебным актом действия работодателя по предоставлению истцу в 2016 году рабочего места (ком.43, корп.4 (стр.13) и затем - ком.7 корп.5 (стр.3) адрес) были признаны правомерными, а также установлена обязанность истца являться на рабочее место и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. При этом предоставление рабочего места в кабинете не было расценено как перевод, применительно к положениям ст. 72 ТК РФ.

Каких-либо доказательств того, что после 2016 года был согласован иной режим работы истца, в материалы дела также не представлено, при этом, имеется специальная оценка условий труда истца с протоколами оценок и измерений, которая определяет, что условия труда в предоставленных истцу кабинетах соответствуют всем правилам и регламентам.

Таким образом, оснований и уважительных причин для отсутствия истца на рабочем месте не установлено, и такое отсутствие правомерно расценено работодателем как прогул, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности с соответствующим окладом, обязании работодателя дополнить трудовой договор истца с работодателем условием работы в режиме удаленной работы, работы дома, признании перевода истца на рабочее место в ком. 43 или ком.7 как перевод на другую работу, признании отсутствие истца на рабочих местах в ком. 43 и ком.7 вынужденным прогулом и простоем по вине работодателя.

Также суд правомерно отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий работодателя по не предоставлению документов со ссылкой на положения ст. 62 ТК РФ, поскольку запрашиваемые истцом у работодателя документы, как следует из поданных заявлений и полученных истцом ответов, частично не относятся к документам, поименованным в ст. 62 ТК РФ и подлежащим выдаче работнику, частично не конкретизированы, частично не могут быть представлены ввиду их отсутствия, в т.ч. приказ о блокировке пропуска истца, распоряжение о переводе в другой кабинет и на другое направление деятельности, акт ремонтных работ помещения, сведения о ликвидации лаборатории, справка и копия распоряжения о невыплате заработной платы и т.п. Вместе с тем, документы, которые связаны с трудовой деятельностью истца, ему направлялись, в частности, копия трудовой книжки, выписка из табеля учета рабочего времени, приказ о переименовании лаборатории (л.д. 12(об.) -14, т. 1).

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, как и нарушения иных прав истца, вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании требуемых им денежных сумм, является обоснованным.

Не установив оснований для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. В связи с отказом в иске не подлежали возмещению и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru