Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску Тузовского Александра Евгеньевича к ООО "Страховая компания "Гелиос" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Гелиос" Ветрова Н.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 декабря 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

8 сентября 2020г. Тузовский А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Гелиос" о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обосновании требований указано, что 18 февраля 2019г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "КАМАЗ" г.н. <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.13., "Тойота Лэнд Крузер" г.н. <данные изъяты> под управлением Тузовского А.Е. и "Тойота Королла" г.н<данные изъяты> под управлением Ф.И.О.14

Виновным в совершении ДТП признан водитель Ф.И.О.15.; истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты; ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение 124 100 руб. Однако, согласно экспертного заключения N от 6.05.19г., реальная сумма ущерба составила 242 502 руб. Полагает, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 118 402 руб. Истец считает, что в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по страховой выплате за период с 27 марта 2019г. по 10 июля 2020г., необходимо взыскать неустойку в размере 547 017,24 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ООО "СК "Гелиос" недоплаченное страховое возмещение в размере 74 900 руб., неустойку в размере 547000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С. поддержал исковые требования; истец Тузовский А.Е., представитель ответчика ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30.12.20г. взыскано с ООО "СК "Гелиос" в пользу Тузовского А.Е.: 74 900 руб. - страховая сумма, 345 289 руб. - неустойка, 37 450 руб. - штраф, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 16 900 руб. - возмещение расходов на представителя. В удовлетворении оставшейся части иска отказано. Взыскана с ООО СК "Гелиос" госпошлина в доход МО ГО "г. Южно-Сахалинск" в сумме 7 701,89 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СК "Гелиос" Ветров Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления дополнительных доказательств и решения вопроса о заключении мирового соглашения, однако судом ходатайство оставлено без удовлетворения, тем самым ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в связи с чем судом нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. А также ответчик был лишен возможности заявить об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Пуряховский П.С. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, надлежаще извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 18.05.21г., уведомление о получении судебного извещения от 26.05.21г., 2-а почтовых идентификатора).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пуряховского П.С., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое решение по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы возмещения потерпевшему материального ущерба в результате ДТП, совершенного лицом, застраховавшим свою ответственность, регулируются ФЗ от 25.02.02г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО". Согласно ст. 14.1 указанного ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела (не оспариваемым сторонами спорных правоотношений), 18.02.19 г. на припаркованный по ул. <адрес> а/м "Тойота Лэнд Крузер" г.н. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, совершен наезд автомобилей: "Камаз" г.н. <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.16. и "Тойота Королла" г.н. <данные изъяты> под управлением Ф.И.О.17

Лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель Ф.И.О.18., нарушивший требования п.11.1 и 11.4 ПДД РФ: он при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Вина Ф.И.О.19 установлена постановлением мирового судьи СУ N 7 Макаровского района от 28.02.19г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Истец как собственник поврежденного в ДТП а/м "Тойота Лэнд Крузер" г.н. <данные изъяты>, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков; право собственности Тузовского А.Е. на данный автомобиль подтверждается копией ПТС. Гражданская ответственность водителей Ф.И.О.20. и Ф.И.О.21. была застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность водителя Тузовского А.Е. - застрахована ответчиком ООО СК "Гелиос".

Истец в порядке прямого возмещения убытков, 6.03.19 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО СК "Гелиос", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу 20.03.19 г. страховую сумму 124 000 руб. и расходы по оценке 2 450 руб., что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения. Размер страховой выплаты страховщик определилна основании экспертного заключения ООО "Техассистанс" N от 7.03.19г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП Елисееву Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертного заключения N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 242 502 руб.

В рамках гражданского дела проведена ФБУ "Сахалинская ЛСЭ" судебная автотехническая экспертиза N; согласно выводам которой, реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 199 000 руб. Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС, скорректировав требования с учетом стоимости ремонта, определенной судебным экспертом.

При определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, суд правомерно принял за основу выводы судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. N 433-П и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19.09.14 г. N 432-П.

Поскольку ООО СК "Гелиос" выплатило Тузовскому А.Е. страховую выплату только в сумме 124 100 руб., - то судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченные 74 900 руб.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ от 25.02.02г. N 40-ФЗ, ООО "СК "Гелиос" обязано было произвести истцу страховую выплату в полном объёме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после принятия заявления Тузовского А.Е., т.е. до 28.03.19г. После этой даты, в связи с просрочкой истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1% за каждый ее день.

Истцом заявлен период неустойки с 27.03.19г. по 10.07.20г. в количестве 462 дня, на которые суд первой инстанции определилко взысканию 345 289 рублей, не усмотрев оснований для ее снижения.

Однако, в апелляционной жалобе представителем ответчика заявлено о чрезмерности взысканной неустойки и необходимости е снижения в порядке ст.333 ГК РФ, - поскольку ООО СК "Гелиос" была лишена возможности своевременно заявить о ее снижении.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции руководствуется обширной практикой Верховного суда РФ по этой категории спорных правоотношений, в т.ч. определением ВС РФ от 19.11.19г. N 35-КГ19-6. При этом суд первой инстанции должен был руководствоваться следующими положениями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.330 и ч.1 ст.333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.71, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 6.10.17г. N 23-П, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, иск в суд подан по истечении полутора лет после ДТП; первоначально заявленные исковые требования о взыскании недоплаты страховой выплаты - носили чрезмерный характер, в связи с чем потребовалось назначение экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля; при этом размер страховой выплаты, взысканной судом, был снижен с первоначально заявленных 118402 рублей до 74 900 рублей; ответчиком предпринимались определенный меры к восстановлению нарушенных прав потребителя Тузовского А.Е. (произведена первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 124100 руб.), - в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в пятикратном размере от взысканной страховой выплаты, не может быть признано соответствующим критериям разумности и соразмерности нарушенного права истца примененным к ответчику санкциям, которые не должны влечь безосновательного обогащения одной из сторон спора. При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым, с учетом положений ст.333 ГК РФ и вышеуказанной судебной практики ВС РФ, изменить решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.12.20г., снизив взысканную с ООО СК "Гелиос" в пользу Тузовского А.Е. неустойку с 345289 рублей до 74 900 (т.е. размера взысканной доплаты страхового возмещения) рублей.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.02.02 г. N 40-ФЗ, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, - т.е. 37 450 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушение ответчиком прав Тузовского А.Е. как потребителя, нашло свое подтверждение, учитывая размер недоплаченной истцу страховой суммы, период нарушения его прав, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Поскольку суд признал экспертное заключение ИП Елисеева Д.Ю. недопустимым доказательством, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг оценщика - не имелось. А поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст.94-103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы частично с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 16900 рублей на оплату услуг представителя.

На основании положений ст. 98 и 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу характера спорных правоотношений.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.12.г. изменить, снизив взысканные с ООО СК "Гелиос" в пользу Тузовского А.Е. неустойку: с 345289 рублей до 74900 (семьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей;

в оставшейся части то же решение Южно-Сахалинского городского суда от 30.12.20г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Гелиос" Ветрова Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Марьенкова А.В.

Вишняков О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка