Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахтина А. С. Хикматовой М.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2021 года, которым постановлено отказать Бахтину А. С. в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Бахтин А.С. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля 400000 руб. с указанием, что решение в соответствующей части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований ответчиком, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых и нотариальных услуг в сумме
31882 руб. Также Бахтиным А.С. заявлены требования к Мурзаеву А.В. о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства и оплате услуг станции технического обслуживания в сумме 11000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Бахтин А.С. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак . 1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, управляемого им же, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Мурзаева А.В., и автомобиля <...> государственный регистрационный знак , по управлением Хохонь М.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца поврежден. Виновником происшествия является Мурзаев А.В. 7 июля 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах", застраховавшему ответственность виновника происшествия Мурзаева А.В., с заявлением о страховом возмещении. Страховщик данное заявление оставил без удовлетворения, сославшись на непредставление документа, подтверждающего вину Мурзаева А.В. в совершении происшествия. 22 сентября 2020 года Бахтин А.С. повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 сентября 2020 года, которым Мурзаев А.В. по факту спорного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письмом от 29 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" вновь отказал в удовлетворении заявления истца, сославшись на непредставление документа, подтверждающего вину Мурзаева А.В. в совершении происшествия. Решением финансового уполномоченного от 12 ноября 2020 года рассмотрение обращения Бахтина А.С. о взыскании страхового возмещения и неустойки прекращено. Бездействием страховщика истцу причинен моральный вред.
В обоснование исковых требований, заявленных к Мурзаеву А.В., указано, что Мурзаев А.В. как виновник ДТП отвечает за ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере разницы стоимости устранения повреждений автомобиля истца, составляющей 824954 руб., и предельной суммой страхового возмещения в рамках обязательного страхования ответственности Мурзаева А.В.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 15 марта 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное Бахтиным А.В. и Мурзаевым А.В., производство по делу в части иска Бахтина А.В. к Мурзаеву А.В. прекращено.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Бахтина А.С. Хикматова М.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности Мурзаева А.В. было направлено Бахтиным А.С. в СПАО "Ингосстрах" в составе ценного письма с описью вложения. Представленный ответчиком акт вскрытия конверта не может являться доказательством по делу, поскольку обстоятельства отсутствия документа не могут быть подтверждены актами, составленными заинтересованным в невыплате страхового возмещения лицом и сотрудником Почты России, не обладающим сведениями о порядке вскрытия отправления и фиксации отсутствия вложения и ее процедуры. Аналогичные обстоятельства неполучения страховщиком постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года исследовались по другому гражданскому делу N 2-878/2021 по иску
Хохань М.Б. к СПАО "Ингосстрах", по которому суд первой инстанции всесторонне и полно разобрался в вопросах получения корреспонденции и составления акта по факту отсутствия документа. Суд необоснованно истребовал сведения о том, когда Бахтину А.С. направлялась копия указанного постановления судьи. Факт отсутствия расписки о получении представителем Бахтина А.С. копии судебного постановления является следствием несоблюдения сотрудниками суда требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. Не исключен факт того, что расписка о получении имелась в материалах дела об административном правонарушении и была уничтожена после возбуждения производства по настоящему делу. Для страховой выплаты было достаточно представленного истцом протокола об административном правонарушении от 1 июля
2020 года. Требование о взыскании страхового возмещения подлежало удовлетворению с указанием на то, что оно не подлежит исполнению, несмотря на выплату ответчиком страхового возмещения.
Выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее
ГПК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от
25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что
Бахтин А.С. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак .
1 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Бахтина А.С. <...>, управляемого им же, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , под управлением Мурзаева А.В., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , по управлением Хохонь М.Б., в результате чего автомобилю Бахтина А.С причинены механические повреждения.
В отношении Мурзаева А.В. по факту указанного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Мурзаева А.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность Бахтина А.С. - в АО "Альфастрахование".
7 июля 2020 года Бахтин А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, организации осмотра его автомобиля и осуществлении страхового возмещения.
13 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр принадлежащего Бахтину А.С. автомобиля.
23 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" сообщило Бахтину А.С. об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с недостаточностью представленных документов, указано на необходимость представления документов, подтверждающих вину Мурзаева А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия (постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении уголовного дела либо решения суда).
28 июля 2020 года Бахтин А.С. направил СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой заявил требование о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки нарушение срока выплаты страхового возмещения.
29 июля 2020 года СПАО "Ингосстрах" направило Бахтину А.С. ответ, указав на готовность вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения после представления им постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мурзаева А.В.
14 августа 2020 года Бахтин А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2020 года в удовлетворении указанного обращения Бахтину А.С. отказано в связи с неисполнением заявителем обязанности по представлению в СПАО "Ингосстрах" копии постановления по делу об административном правонарушении.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года по делу N 5-1651/2020 Мурзаев А.В. по факту указанного происшествия признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
22 сентября 2020 года Бахтин А.С. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление с требованием вернуться к рассмотрению вопроса о выплате ему страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства по заявлению от 7 июля 2020 года. При этом в качестве приложения к данному заявлению Бахтин А.С. указал на копию ответа СПАО "Ингосстрах" от 29 июля 2020 года, а также копию постановления судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 22 сентября 2020 года о назначении административного наказания Мурзаеву А.В.
29 сентября 2020 года СПАО "Ингосстрах" письменно сообщило Бахтину А.С. об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты до получения от него полного пакета документов. При этом указано, что к заявлению Бахтин А.С. приложил лишь копию протокола об административном правонарушении, вынесенного в отношении
Мурзаева А.В., что не доказывает вину Мурзаева А.В.
Не согласившись с данным ответом СПАО "Ингосстрах", 7 октября 2020 года Бахтин А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" по факту спорного происшествия страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года рассмотрение обращения Бахтина А.С. прекращено на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется решение финансового уполномоченного от 31 августа 2020 года.
28 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" перечислило Бахтину А.С. страховое возмещение в размере 400000 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом при обращении к ответчику не была исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых для страховой выплаты документов, а также исходил из обстоятельства выплаты
СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в двадцатидневный срок со дня ознакомления с постановлением о привлечении к административной ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, являющимся страховым событием.
Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.
Как указано в пункте 26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Таким образом, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Таким образом, поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило требование истца в ходе рассмотрения гражданского дела, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб., с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит.
В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия полагает, что в данной части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу разъяснения, содержащегося в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как верно установил суд первой инстанции, невозможность осуществления СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты была связана с отсутствием документа, обязанность по предоставлению которого
Бахтиным А.С. как потерпевшим предусмотрена пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от
19 сентября 2014 года N 431-П, а именно постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, позволяющего установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Факт отсутствия в почтовом отправлении Бахтина А.С. данного документа подтверждается актом вскрытия, составленным сотрудником СПАО "Ингосстрах" и почтальоном Отделения почтовой связи г. Йошкар-Олы Виноградовой Е.В., опрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, давшей соответствующие показания.
Таким образом, нарушение СПАО "Ингосстрах" срока выплаты произошло по вине потерпевшего Бахтина А.С., в связи с чем решением суда первой инстанции ответчик обоснованно освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что интересы Бахтина А.С. в суде первой инстанции представлял Фомичев А.В., между ними заключен договор оказания юридических услуг от 29 января 2021 года, во исполнение условий которого представлен акт приема-сдачи оказанных услуг от
1 февраля 2021 года, в объем которых вошло составление искового заявления, представление интересов Бахтина А.С. в суде первой инстанции. За оказанные Фомичевым А.В. юридические услуги Бахтиным А.С. уплачено 20000 руб.
Поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что будет в полной мере отвечать требованиям разумности, а также почтовых расходов в размере 482 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., несение которых истцом подтверждается документально.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
