Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1284/2021

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Конопелькиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Дзень Татьяны Николаевны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2021 года о возврате частной жалобы,

установил:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 05.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.11.2019, удовлетворены требования Дзень Т.Н. к Дементьевой Т.И., Администрации города Смоленска о признании реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы (том 1 л.д. 180-182, 273-278).

08.07.2020 в адрес суда поступило заявление Дзень Т.Н. о разъяснении решения суда от 05.09.2019 и устранении технической описки в резолютивной части решения суда (том 2 л.д. 8).

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 января 2021 в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 48).

25 января 2021 в адрес суда поступила жалоба Дзень Т.Н., поименованная как апелляционная, на определение суда от 13 января 2021, которая определением судьи от 26 января 2021 оставлена без движения на основании ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 04 февраля 2021 представить в суд частную жалобу, содержание которой будет отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ, а также документы, подтверждающие направление или вручение Администрации города Смоленска, Дементьевой Т.И., Управлению Росреестра по Смоленской области копий частной жалобы (том 2 л.д. 56).

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2021 частная жалоба возвращена Дзень Т.Н. на основании ст. 324 ГПК РФ, т.к. указания судьи в установленный срок не исполнены. Копия определения направлена в адрес Дзень Т.Н. 10 февраля 2021 (том 2 л.д.70-71).

25 февраля 2021 в адрес суда поступила частная жалоба Дзень Т.Н. на определение судьи от 09.02.2021 о возврате частной жалобы, сданная в отделение связи 22.02.2021 (том 2 л.д. 133 - 136). Определением судьи от 26 февраля 2021 частная жалоба оставлена без движения на основании п. 2 ч.4 ст. 322 ГПК РФ; заявителю предложено в срок до 11 марта 2021 представить в суд частную жалобу, содержание которой будет отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ, и документы, подтверждающие направление или вручение другим участвующим в деле лицам копий жалобы (том 2 л.д. 137).

В частной жалобе Дзень Т.Н просит определение судьи от 09.02.2021 отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на независящие от нее обстоятельства, а именно несвоевременную доставку почтовой корреспонденции и получение копии определения от 09.02.2021 в день истечения срока устранения недостатков - 03.02.2021, а также ограничения, связанные с эпидемией коронавируса (том 2 л.д. 139).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено единоличное право судьи в случае подачи апелляционных (частных) жалоб, не соответствующих требованиям статьи 322 данного Кодекса, вынести определение об оставлении жалобы без движения и назначить ее подателю разумный срок для устранения выявленных недостатков жалобы с учетом характера недостатков, а также места жительства или места нахождения ее подателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлены последствия невыполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в виде признания жалобы неподанной и ее возврата лицу, подавшему жалобу, вместе с приложенными документами.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для вынесения судьей суда первой инстанции определения об оставлении жалобы без движения с последующим возвратом жалобы при невыполнении в срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Дзень Т.Н., суд руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме истцом не были устранены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частная жалоба Дзень Т.Н. оставлена без движения определением судьи от 26 января 2021 в связи с тем, что в жалобе не указаны требования заявительницы, основания, по которым она считает определение неправильным, а также не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копий частной жалобы другим участникам судебного разбирательства; предоставлен срок для устранения недостатков до 04 февраля 2021 (том 2 л.д. 56).

Копия определения суда от 26 января 2021 направлена в адрес истицы посредством почтовой связи (согласно оттиску штампа на конверте) 29 января 2021 и получена 03 февраля 2021 (том 2 л.д. 57, 127, 135).

Доводы частной жалобы о несвоевременной доставке почтовой корреспонденции несостоятельны, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда от 09.02.2021, а лишь являются основанием для постановки вопроса о продлении процессуального срока, назначенного судом, по правилам статьи 111 ГПК РФ и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Между тем, Дзень Т.Н. не просила о продлении указанного в определении об оставлении частной жалобы без движения срока в случае невозможности исполнения определения в назначенный судом срок.

Ограничения, связанные с эпидемией коронавируса, вопреки утверждениям в жалобе, не препятствовали явке Дзень Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции 13 января 2021 и последующего направления посредством почты частной жалобы на определение суда от 13.01.2021.

Таким образом, доводы частной жалобы Дзень Т.Н. о незаконности определения от 09.02.2021 о возврате частной жалобы, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку Дзень Т.Н. до настоящего времени не предоставила доказательств, свидетельствующих о вручении копии частной жалобы ответчикам, третьему лицу, не привела аргументов о невозможности обратиться в суд с ходатайством о продлении срока исправления указанных недостатков.

Обжалуемое определение суда от 09.02.2021 соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дзень Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка