Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Гафаровой Л.Ф.

при секретаре Фаезовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Аманову Р.М., Рафикову И.Ф., Амановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Аблеева Д.А., поддержавшего исковое заявление, представителя Амановой Л.И. - Барышниковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения иска, представителя Галиева Н.А. - Галиева А.Н., поддержавшего исковое заявление, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Аманову Р.М., Рафикову И.Ф., Амановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2013 года между банком и Амановым Р.М., Амановой Л.И. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последним предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 120 месяцев под 16 процентов годовых для строительства жилого дома по адресу: адрес.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка и поручительством Рафикова И.Ф.

Между тем созаемщики обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 44468 от 17 апреля 2013 года, взыскать солидарно с Аманова Р.М., Рафикова И.Ф., Амановой Л.И. задолженность по состоянию на 6 октября 2016 года в размере 381716 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13017 руб. 17 коп., а также обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 232000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2019 года исковые требования банка удовлетворены.

С решением суда не согласились Рафиков И.Ф. и представитель Амановой Л.И., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Определением от 18 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку оно рассмотрено в отсутствие одного из ответчиков (Амановой Л.И.), не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Амановым Р.М., Амановой Л.И. заключен кредитный договор N 44468, в соответствии с условиями которого последним предоставлены денежные средства в размере 400000 руб. сроком на 120 месяцев под 16 процентов годовых для строительства жилого дома по адресу: адрес.

В силу п. 1.1 договора созаемщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение заемщиками обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Рафикова И.Ф., с которым заключен соответствующий договор поручительства N 61680 от 17 апреля 2013 года (том N 1 л.д. 30), а также залогом земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего Амановой Л.И., (том N 1 л.д. 31-36, 37-39).

Однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов созаемщики надлежащим образом не исполняли, что привело к возникновению задолженности.

При таком положении, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит отменить, удовлетворив частично исковое заявление.

При этом, как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение приведено в исполнение путем продажи с публичных торгов земельного участка Галиеву Н.А., который привлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и перечисления истцу денежных средств в размере 236640 руб., что подтверждено материалами исполнительного производства (том N 2 л.д. 32-43), а также представленными Галиевым Н.А. отчетом о реализации арестованного имущества (том N 2 л.д. 99) и договором купли-продажи арестованного имущества от 8 апреля 2020 года (том N 2 л.д. 214-216).

Также судебной коллегией установлено, что на заложенном земельном участке построен жилой дом, который находится в собственности Амановой Л.И.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2020 года за Галиевым Н.А. признано право собственности на спорный на земельный участок (том N 2 л.д. 222-225).

Между тем по предоставленным Гафурийским межрайонным судом Республики Башкортостан сведениям Амановой Л.И. восстановлен пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебного постановления, в связи с чем решение от 22 декабря 2020 года не считается вступившим в законную силу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1).

Таким образом, учитывая отмену судом апелляционной инстанции приведенного в исполнение решения, изъятый у Амановой Л.И. земельный участок подлежит возврату, а денежная сумма, уплаченная залогодержателю из стоимости предмета ипотеки, - взысканию с банка в пользу Галиева Н.А.

Как было указано выше, надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством Рафикова И.Ф., который обязался перед банком отвечать за исполнение Амановыми их обязательства.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с п. 3.3 договора поручительства дано сроком по 17 апреля 2026 года, а оснований для его прекращения не имеется, Рафиков И.Ф. обязан в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательства, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с него и Амановых.

В соответствии с исковым заявлением и расчетом исковых требований задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 6 октября 2016 года составляет 381716 руб. 77 коп., из которой основанной долг в размере 348197 руб. 84 коп., просроченные проценты в размере 21180 руб. 37 коп. и неустойка в размере 12338 руб. 56 коп.

Вместе с тем при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Амановой Л.И. и Рафиковым И.Ф. сделано заявление о применении к требованиям кредитора исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что заявление представителя Рафикова И.Ф. об истечении срока исковой давности сделано и занесено в протокол судебного заседания 18 января 2021 года, а представителем Амановой Л.И. - 5 апреля 2021 года, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учетом таких заявлений.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету задолженности заемщиками в период с 9 августа 2013 года допускались неоднократные просрочки по кредитному договору, а после 18 февраля 2016 года они прекратили исполнение обязательства.

В соответствии с утвержденным при заключении сделки графиком платежей заемщики 6 марта 2016 года не произвели уплату ежемесячного платежа, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 7 марта 2016 года начал течения срок исковой давности по указанному просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с материалами настоящего гражданского дела, банк обратился за защитой нарушенного права 15 марта 2019 года, в связи с чем он вправе претендовать на взыскание с Амановой Л.И. и Рафикова И.Ф. задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

При таких обстоятельствах, с Амановой Л.И. и Рафикова И.Ф. в солидарном порядке в пользу банка надлежит взыскать задолженность, которая бы имелась у заемщиков в случае надлежащего исполнения обязательства к 15 марта 2016 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с графиком платежей к указанной дате при надлежащем исполнении обязательства задолженность заемщика по основному долгу составляла 314112 руб. 51 коп., поскольку в период с 6 марта 2016 года по 6 апреля 2016 года заемщики были вправе пользоваться указанной денежной суммой в течение месяца.

Аналогично подлежат разрешению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем за период с 15 марта 2016 года по 30 июня 2016 года, с Амановой Л.И. и Рафикова И.Ф. подлежат взысканию проценты в размере 14830 руб. 23 коп. = 314112 руб. 51 коп. * 108 дней / 366 * 16%, а за период с 15 марта 2016 года по 27 июня 2016 года неустойка в размере 9313 руб. 72 коп.

Указанные расчеты произведены в соответствии с исковым заявлением, поскольку кредитор начислял проценты за период по 30 июня 2016 года, а неустойку - по 27 июня 2016 года.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, ч. 3 ст. 46 АПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, учитывая, что Амановым Р.М. о применении исковой давности при разрешении спора не заявлялось, предъявленная к взысканию банком сумма задолженности подлежит взысканию с него в полном объеме.

Каких-либо оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также заключенный между банком и Амановыми кредитный договор подлежит расторжению в связи с допущенными существенными нарушениями его условий со стороны заемщиков (450 ГК РФ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года

N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из вышеуказанных норм закона, учитывая взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору, а также тот факт, что не имеется оснований, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий Амановой Л.И. земельный участок, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить такие требования ПАО "Сбербанк", обратив взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, путем его реализации с публичных торгов.

Как было указано выше, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, на заложенном земельном участке построен жилой дом, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, вышеуказанное положение закона отражает основной принцип земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, объективно обусловлен спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы заявленных требований, обратив взыскание также на жилой дом, расположенный на заложенном земельном участке по адресу: адрес, адрес.