Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1284/2021

10.06.2021 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпакова Д.А. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2021 по иску Шпакова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., заключение прокурора Рукавишникова П.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Шпаков Д.А. обратился в суд с иском к ИП Исмагилову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении утраченного заработка. В обоснование исковых требований указал, что 25.01.2020 упал в торговом комплексе "Миллениум" из-за мокрого пола. При падении ударился спиной и головой, в связи с чем проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница" с 30.01.2020 по 29.05.2020 с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный стабильный перелом тела Th5 позвонка (код по МКБ-10: S22.00). Истец просил взыскать с ИП Исмагилова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение утраченного заработка за период с 27.01.2020 по 29.05.2020 в сумме 384 178,19 руб.

В судебном заседании истец Шпаков Д.А. заявленные требований поддержал по изложенным в иске доводам, сообщив, что просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования не изменил. Не согласился с выводами заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Однороженко Н.И. исковые требования не признала. Не отрицая факта падения истца в торговом центре, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Исмагилову Р.Р., и право Шпакова Д.А. на получение компенсации морального вреда, полагала необоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика утраченного заработка, поскольку причинно-следственная связь между падением истца и его временной нетрудоспособностью по причине перелома позвонка не установлена.

Прокурор Заббаров А.В. в заключении полагал, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб., в части возмещения утраченного заработка - в полном объеме.

Допрошенные в судебном заседании 06.11.2020 свидетели М1. и М2. показали, что вместе со своим знакомым Шпаковым Д.А. 25.01.2020 заходили в магазин "Миллениум" в г.Муравленко. При входе истец поскользнулся на мокром полу и упал, после чего вызвали "скорую помощь", которая увезла Шпакова Д.А.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщали.

Решением Муравленковского городского суда от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Исмагилова Р.Р. в пользу Шпакова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, соответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Волчихин И.Л. просить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменить, вынести в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании указано, что из медицинских документов с очевидностью следует, что причиной признания Шпакова Д.А. нетрудоспособным и последующей госпитализации его в хирургическое отделение послужил факт падения в торговом центре ответчика. Сведений об иных причинах для получения медицинской помощи в условиях городской больницы медицинская документация не содержит. В связи с этим, следует констатировать, что обострение имеющегося заболевания было связано именно с падением в торговом центре, по указанной причине вывод суда о том, что нетрудоспособность истца и лишение его возможности трудиться не связаны с падением в торговом центре, не основан на данных медицинской документации.

В возражениях на жалобу представитель истца Однороженко Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы составлено по результатам исследования представленных документов экспертами, имеющими надлежащие квалификацию и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде закрытого компрессионного неосложненного стабильного перелома тела Th5 позвонка, по поводу которого Шпаков Д.А. проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская городская больница", не представлено.

В возражениях на жалобу прокурор г. Муравленко Вячин Ю.А. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что нарушений требований законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы не допущено, оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имеется, соответственно, нет оснований для возмещения ответчиком утраченного истцом заработка.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Рукавишников П.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Рукавишникова П.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исмагилов Р.Р. является собственником торгового комплекса "Миллениум", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Муравленко, д. 26. Ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему торговом комплексе.

25.01.2020 Шпаков Д.А. поскользнулся на мокром полу и упал при входе в торговый комплекс "Миллениум". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В этот же день Шпаков Д.А. обратился в ГБУЗ ЯНАО "Муравленковская ГБ" с жалобами на боли волосистой части головы, грудного отдела позвоночника. Ему поставлен диагноз: ушиб волосистой части головы, грудного отдела позвоночника, код Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10): Т14.0 (поверхностная травма неутонченной области тела).

Также судом установлено, что в период с 30.01.2020 по 14.02.2020 истец проходил лечение в хирургическом отделении ГУБЗ ЯНАО "Муравленковская ГБ" с диагнозом: закрытый компрессионный неосложненный перелом тела Th5 позвонка (код по МКБ-10 - S22.00). При этом, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного листок нетрудоспособности выдавался Шпакову Д.А. с 27.01.2020 по 29.05.2020, диагноз: S22.0 Закрыты компрессионный неосложненный стабильный перелом тела Th5 позвонка. Обследование: КТ-грудного отдела позвоночника от 31.01.2020, заключение: КТ-признаки остеопороза грудного отдела позвоночника; несвежего компрессионного перелома тела Th5 2 ст. остеохондроза (Th3-Th4, Th4-Th5, Th5-Th6, Th6-Th7, Th7-Th8). ДОА дугоостростчатых, реберно-позвоночных, реберно-поперечных суставов на уровне исследования, грыж Шморля краниальный пластиной Th5, Th8.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы, выполненному Государственным казенным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа" от 25.01.2021 N 31-2021-023 при анализе медицинских документов и рентгенограмм у Шпакова Д.А. выявлено наличие хронического заболевания опорно-двигательного аппарата - <данные изъяты>. Данное заболевание характеризуется развитием дегенеративных изменений в хрящах межпозвоночных дисков и реактивными процессами в окружающих их тканях. Данное заболевание имеет рецидивирующий характер течение, что проявляется наличием стадии ремиссии и обострения. Клинические проявления <данные изъяты> и неосложненного перелома позвонка очень схожи, ввиду чего основным диагностическим критерием являются рентгенологическое исследование и компьютерная томография.

В связи с изложенным экспертная комиссия пришла к выводу, что у Шпакова Д.А. имело место обострение имеющегося заболевания - <данные изъяты>. Провоцирующим фактором данного обострения могло быть падение при условиях, описанных в определении суда. Таким образом, причинно-следственная связь между фактом падения Шпакова Д.А. в торговом центре "Миллениум" и компрессионным переломом пятого грудного позвонка отсутствует.

Поскольку заболевание "<данные изъяты>" у Шпакова Д.А. не связано с факторами внешней среды, а является следствием патологических дегенеративных процессов, вред здоровью экспертами не устанавливался.

Верно применив приведенные положения закона, и оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что падение, в результате которого истец испытал боль, произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия посетителей торгового комплекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Установленный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда определен с соблюдением положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается. Решение в части взыскания компенсации морального вреда ими не обжаловано.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика в пользу истца возмещения утраченного заработка, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, причинно-следственная связь между падением истица в торговом комплексе "Миллениум" и компрессионным переломом пятого грудного позвонка (в связи с чем истец находился на лечении) отсутствует, а выводы заключения о том, что провоцирующим фактором обострения имеющегося у истца заболевания - <данные изъяты> могло быть падение истца при условиях, описанных в определении суда, носит предположительный характер.

Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области порученных им исследований, не заинтересованными в исходе дела. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на представленной в распоряжение экспертов медицинской документации. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие довод истца о прохождении им лечения в указанный период времени именно вследствие падения в торговом комплексе "Миллениум", не представлены. Выводы заключения судебной экспертизы ничем не опорочены, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил. Вопреки доводам апелляционной жалобы, наступление нетрудоспособности истца сразу после падения само по себе не свидетельствует о том, что нетрудоспособность является следствием падения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между падением истца и утратой им трудоспособности, оснований для взыскания в его пользу с ответчика возмещения утраченного заработка не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муравленковского городского суда от 16.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка