Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Меняшкиной Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Меняшкиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Меняшкиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Меняшкиной М.В. был заключен кредитный договор на сумму 48 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 года с уплатой 51,1% годовых. Банк во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 26 июня 2018 года у него образовалась задолженность перед банком в размере 118 270 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга - 41 572 рубля 57 копеек, сумма процентов - 42 779 рублей 97 копеек, штрафные санкции - 33 918 рублей 34 копейки. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 16 474 рубля 04 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просил взыскать с Меняшкиной М.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2015 года в размере 100 826 рублей 58 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 3216 рублей 53 копеек.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года иск АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворен частично, суд взыскал с Меняшкиной М.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20 апреля 2015 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 90 982 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3173 рублей 90 копеек, в остальной части в иске о взыскании неустойки отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что срок исковой давности был приостановлен с 20 марта 2018 года до 20 сентября 2018 года, с момента направления требования о погашении задолженности, в связи с чем суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Меняшкина М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Меняшкина М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Меняшкиной М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20 апреля 2015 года между Банком и Меняшкиной М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 48 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года. В случае совершения клиентом оплаты товаров и услуг через сеть Интернет ставка процентов за пользование кредитными денежными средствами составляет 22,41% годовых, а в случае снятия наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка составляет - 51,1% годовых. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности (п.п. 1-4, 12 кредитного договора).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств.

20 апреля 2015 года Меняшкина М.В. сняла наличными кредитные денежные средства в размере 48 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету N.

В соответствии с условиями кредитного договора Меняшкина М.В. приняла на себя обязательство погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Заемщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с мая 2015 года до августа 2015 года. Также ответчиком был осуществлен платеж в декабре 2015 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

20 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Меняшкиной М.В. было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредиту, которое не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 118 270 рублей 88 копеек, в том числе: сумма основного долга - 41 572 рубля 57 копеек, сумма процентов - 42 779 рублей 97 копеек, штрафные санкции - 33 918 рублей 34 копейки.

Истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ - до 16 474 рубля 04 копейки.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24-26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по условиям договора ответчик был обязан вносить платежи в счет погашения кредита до 20 числа (включительно) каждого месяца, им была частично погашена задолженность по кредитному договору за период с мая 2015 года до августа 2015 года. Также ответчиком был осуществлен платеж в декабре 2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился 30 августа 2018 года.

28 января 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Меняшкиной М.В. задолженности по кредитному договору, который отменен 17 февраля 2020 года на основании заявления должника.

С настоящим иском конкурсный управляющий обратился в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 17 июля 2020 года.

Принимая во внимание, что задолженность по основному долгу и процентам, подлежащая уплате до 30 августа 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам, образовавшаяся после 31 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, течение срока исковой давности было приостановлено с момента направления требования об уплате задолженности, то есть с 20 марта 2018 года, на шесть месяцев, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка