Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Меленберг Т.Н. - Ильиной Н.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Меленберг Т.Н., Меленберг А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Меленберг Т.Н. и ее представителя Ильиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Меленберг Т.Н., Меленберг А.Г., в котором просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и первым из указанных ответчиков, взыскать с Меленберг Т.Н. задолженность по нему в размере 696 657 руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 626 393 руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 167 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Меленберг А.Г., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 545 100 руб., взыскать с последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., мотивируя требования тем, что Меленберг Т.Н., получившая по вышеуказанной сделке кредит в размере <данные изъяты> руб. под 26% годовых на неотложные нужды, с ДД.ММ.ГГГГ систематически не исполняет его условия, осуществляет внесение аннуитетных платежей в меньшем размере, чем ими предусмотрено. В связи с этим ей ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном исполнении договорных обязательств, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер ее ссудной задолженности составляет 696 657 руб. 97 коп., их них 626 393 руб. 04 коп. - основной долг, 68 132 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 1 025 руб. 19 коп. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 1 107 руб. 27 коп. - неустойка за просроченные к уплате проценты. Обязательства по кредиту обеспечены залогом принадлежащей Меленберг А.Г. квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N. Условиями заключенного им с нею договора ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость определена в размере 1 545 100 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Меленберг Т.Н. - Ильина Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в части обращения взыскания на заложенное имущество, в противном случае установить его начальную продажную цену с учетом результатов судебной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворил частично. Расторгнул кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Меленберг Т.Н. Взыскал с последней в пользу ПАО КБ "Восточный" по нему 588 084 руб. 58 коп. основного долга, 65 121 руб. 60 коп. процентов по кредиту, 2 132 руб. 46 коп. неустойки, проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из ставки 26% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток суммы основного долга в размере 588 084 руб. 58 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, а также 26 852 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В счет погашения задолженности обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Меленберг А.Г., посредством ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 317 120 руб. Взыскал с данного ответчика в пользу ПАО КБ "Восточный" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Меленберг Т.Н. - Ильина Н.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество не имелось. Просроченная задолженность по основному долгу на сегодняшний день погашена в полном объеме. При этом на момент рассмотрения дела она составляла сумму, которая менее чем 5% от размера стоимости предмета залога. Текущий остаток основного долга, срок платежа по которому не наступил, не мог учитываться при определении размера неисполненного обязательства. Суд первой инстанции сделал это в противоречие действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Полагает, что в рассматриваемом случае нашло подтверждение того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Установленные положениями п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для обращения взыскания на последнее не соблюдены. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что банк, который не отвечал на обращения о рефинансировании кредита ответчика Меленберг Т.Н., не уклонявшегося от исполнения своих договорных обязательств, напротив, ежемесячно производившей оплату по кредитному договору, способствовал образованию просроченной задолженности. Заемщиком, в последнее время вносившей платежи в большем размере, чем определено графиком, приняты меры к ее погашению. Спорное жилое помещение является единственным для ее с Меленберг А.Г. проживания. В силу возраста и материального положения приобретение для нее иного жилья будет объективно затруднительно.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Свинцицкая А.Р. выражает согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Меленберг А.Г. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Меленберг Т.Н. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой - 26 % в год.

Исполнение заемщиком Меленберг Т.Н. обязательств по выплате кредита обеспечено залогом недвижимости, оформленным договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Меленберг А.Г.

Судом также установлено, что денежные средства банком заемщику были предоставлены, последний ими воспользовался, что подтверждается выпиской по счету, однако свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, согласно представленному истцом расчету, с учетом всех произведенных платежей, образовалась задолженность в общей сумме 653 206,18 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно расторг кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитными денежными средствами исходя из ставки 26 процентов годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга по кредитному договору - 588 084, 58 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, неустойку и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по залогу, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при этом материалы дела не содержат данных, и судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество" на основании статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая взыскана судом в размере 653 206,18 руб., превышающем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Меленберг Т.Н. - Ильиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка