Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1284/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Артамонова М.Г.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-279/2021 (УИД 51RS0001-01-2019-008173-05) по иску Горбунова Романа Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика общества с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "УЛЬТРА" Григорьева Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Горбунова Р.П. - Комиссарова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горбунов Р.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРА" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2019 года приобрел у ответчика дистанционным путем на интернет-сайте телефон *** стоимостью 634950 рублей.

В процессе эксплуатации истцом было выявлено, что товар не является оригинальным изделием, а лишь его точной копией, имеет недостатки.

07 ноября 2019 года в адрес ответчика истец направил претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ООО "УЛЬТРА" в свою пользу денежные средства в размере 634 950 рублей, неустойку за период с 20 ноября 2019 по 05 декабря 2019 в сумме 44 446 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 января 2020 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Константинов Д.Р.

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Договор купли-продажи телефона *** расторгнут.

С ООО "УЛЬТРА" в пользу Горбунова Р.П. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 634 950 рублей, неустойка в размере 44 446 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 342 198 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 1 046 594 рублей 75 копеек.

На Горбунова Р.П. возложена обязанность возвратить ООО "УЛЬТРА" по требованию последнего телефон *** силами и за счет ООО "УЛЬТРА".

В доход бюдежета с ООО "УЛЬТРА" взыскана государственная пошлина в размере 10 293 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО "УЛЬТРА" Саркисян А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В жалобе приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается заключение договора купли-продажи дистанционным способом, оплата товара произведена третьему лицу, не являющемуся стороной сделки.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 23001 "О защите прав потребителей", и считает, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре.

Отмечает, что за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, продавец несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного закона.

Считает безосновательным вывод суда о наличии существенного недостатка в товаре. Приводит в связи с этим положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующие последствия приобретения потребителем товаров, имеющих существенные недостатки.

Отнеся загрязнение линзы камеры к существенному недостатку, суд не выяснил, есть ли возможность устранить выявленный в товаре дефект.

В связи с изложенным указывает на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении дела и ошибочность выводов суда, изложенных в решении.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование данных доводов указывает, что истец приобрел товар, отнесенный Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 к технически сложному товару. Следовательно, потребитель в силу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе замены товара или возврата уплаченной за него суммы независимо от того, насколько существенными были отступления к качеству товара, если требования предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока требования потребителя о замене товара либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств могут быть удовлетворены в случаях, перечисленных в пункте 1 статьи 18 указанного закона.

Считает, что для выяснения вопроса о возможности устранения выявленных дефектов в товаре было необходимо назначить дополнительную судебную экспертизу.

Ссылаясь на полученное после вынесение решения суда письмо ООО "МТ Сервис", до 2017 г. осуществлявшего сервисное обслуживание телефонов марки "***", указывает, что выявленный в товаре недостаток в виде дефекта линзы камеры является устранимым.

Приводит довод о том, что суд, взыскав неустойку и штраф, не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 и пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2 от 30 апреля 2020 года.

В случае отклонения доводов ответчика в этой части, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных судом неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Горбунов Р.П., третье лицо Константинов Д.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 6, 7 и 8 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 (пункт 6).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2019 года истцом приобретен телефон *** стоимостью 634 950 рублей, выбранный на сайте ООО "УЛЬТРА". Наличие предложения указанного телефона в каталогах на сайте Общества и его стоимость представителем ответчика не оспаривалась.

Судом также установлено, что бронирование, внесение аванса и последующая оплата товара была произведена путем установления непосредственного контакта посредством телефонной связи с Константиновым Д.Р.

Оплата аванса 02 августа 2019 года в сумме 60 000 рублей и последующая оплата за товар 19 августа 2019 года в сумме 574 950 рублей поступила на счет Константинова Д.Р.

Денежные средства за телефон были внесены в кассу ООО "УЛЬТРА" Константиновым Д.Р., кассовый чек и товарный чек выданы ООО "УЛЬТРА" и пересланы истцу посредством мессенджера WhatsApp. Гарантийный талон передан не был.

В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены недостатки: телефон не поддерживает код меню ***, в связи с чем истец предполагает, что товар является подделкой оригинала, различные функции телефона при работе происходят с задержкой, невозможно установить обновление системы, на задней части крышки телефоне отклеивается панель, разболтана кнопка вызова секретаря и другие.

07 ноября 2019 года истец направил в адрес продавца ООО "Ультра" претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, ответа на которую не последовало.

В связи с заявлением ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений относительно наличия в товаре существенного недостатка определением суда от 05 февраля 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы"

Из заключения эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" от 22 мая 2020 года N 215/02-2 следует, что дать заключение о том, имеет ли изделие признаки неоригинальной продукции, не представляется возможным в связи с отсутствием возможности получить образец или материалы для сравнительного исследования.

Заявленные истцом дефекты: отсутствует слышимость, телефон самопроизвольно отключается, держит зарядку не более 2 часов - на объекте исследования отсутствуют.

Телефон имеет дефекты, образовавшиеся на стадии эксплуатации: общая загрязненность, потертости на коже, малозаметные царапины на экране телефона. Деформация крышки отсека для сим-карты.

Экспертом выявлены также дефекты, образовавшиеся на стадии производства (сборки): загрязнена линза камеры, находящаяся под стеклом, кнопка вызова оператора "***" имеет незначительный люфт.

Эксплуатационные дефекты не имеют выраженного характера, не оказывают существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность, то есть относятся к категории "малозначительные".

Производственный дефект "загрязнена линза камеры" оказывает влияние на использование продукции по назначению, а именно на качество производимых снимков, относится к категории "значительные".

Производственный дефект люфт кнопки вызова оператора "***" не оказывает существенного влияния на использование продукции по назначению и ее долговечность, относится к категории "малозначительные".

Опрошенная в судебном заседании в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт Точилова И.А. суду пояснила, что дефект линзы камеры является критическим и относится к существенному недостатку товара.

Указала, что мобильные телефоны подлежат обязательному подтверждению соответствия в форме декларирования, о чем указывается в паспорте и сопроводительной технической документации. Кроме того, абонентская станция подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования на соответствии Техническому регламенту Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств".

Входящая в состав телефона аккумуляторная батарея также подлежит подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии ГОСТ Р, при этом соответствие спорного товара предъявляемым требованиям для использования в Российской Федерации не подтверждено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в соответствии с положениями статей 454 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 18 и 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений по их применению, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка товара, с наличием закон связывает возможность расторжения договора купли-продажи технического сложного товара и возврата покупателю денежных средств, уплаченных за него.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных выше законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).