Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Волошиной С.Э., Карабельского А.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк" к Хасановой И. В., Хасанову В. М., Мыльникову А. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский Банк ПАО "Сбербанк"

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 14.06.2012.

Взыскать солидарно с Хасановой И. В., Хасанова В. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14.06.2012 в сумме 1 010 083,24 руб., в том числе: 726 987,54 руб. - просроченный основной долг, 263 095,70 руб. - просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Хасановой И. В., Хасанова В. М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по 7 092,08 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между истцом и Хасановой И.В. был заключен кредитный договор N от 14.06.2012 на сумму 1022000 руб., сроком на 138 месяцев под 13,95 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N от 14.06.2012 с Мыльниковым А.М.; N от 14.06.2012 с Хасановым В.М. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.06.2020 задолженность составляет 1196833,19 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 726987,54 руб., просроченные проценты в сумме 263095,70 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 99249,57 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 107500,38 руб. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Хасановой И.В., Мыльникова А.М., Хасанова В.М. задолженность 1196833,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14184,17 руб. (л.д. 2-3).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-118).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Решение в части снижения неустойки считает необоснованным, не соответствующим нормам материального права. Снижение неустойки за просроченные проценты с 107500,38 руб. до 10000 руб. полагает незаконным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Более того, Хасановой И.В. была предоставлена реструктуризация 22.07.2016 по кредитному договору, однако ненадлежащее исполнение обязательств допускалось 24 раза, погашение задолженности за период с 16.09.2010 произведено 3 раза. Считает решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Мыльникова А.М. необоснованными, поскольку им было подписан договор поручительства, дополнительное соглашение к данному договору, а также дополнительное соглашение к кредитному договору. Мыльников А.М. не обращался с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, не выражал намерения оспорить произведенные изменения условий кредитования и факт заключения договора поручительства (л.д. 130-131).

В суд апелляционной инстанции истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО "Сбербанк", ответчики Хасанова И.В., Хасанов В.М., Мыльников А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа, в связи с чем обязанность выплатить задолженность возложена на заемщика и поручителя Хасанова В.М. Судом установлено отсутствие договора поручительства заключенного с Мыльниковым А.М., что явилось основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований к Мыльникову А.М. Разрешая вопрос о снижении размера неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ учел несоразмерность последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки за просрочку основного долга и неустойки за несвоевременный возврат процентов по договору.

Оснований не согласиться с положенными в основу такого решения выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно уменьшена неустойка, является несостоятельным ввиду следующего.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом размер неустойки, как за просроченный основной долг, так и за просроченные проценты, соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу несвоевременным внесением платежей в различные периоды, начиная с 15.03.2016.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности в солидарном порядке с Мыльникова А.М. со ссылкой на то, что в суд представлен договор поручительства, дополнительное соглашение к данному договору, а также дополнительное соглашение к кредитному договору, отклоняется.

В материалы дела не был представлен договор поручительства заключенный с Мыльниковым А.М.

Более того, представленные истцом дополнительное соглашение к договору поручительства, а также дополнительное соглашение к кредитному договору, имеют противоречия с иными документами и тем обстоятельством, что не представлено содержание договор поручительства с Мыльниковым А.М. позволяющего определить объем принятых на себя обязательств.

Так, из дополнительного соглашения N от 22.07.2016, которое подписано Мыльниковым А.М. следует, что оно заключено к кредитному договору N заключенному в свою очередь 14.06.2012 (л.д.104).

В Дополнительном соглашении N к договору поручительства N об изменении условий кредитования датированное 22.07.2016 отражено, что ПАО "Сбербанк России" и Мыльников А.М. изменяют договор поручительства N от 24.06.2012. Кроме того, в дополнительном соглашении изменены и изложены в новой редакции п. 1.2.2, п. 1.2.4, п. 1.2.5, п. 3.3 Договора.

При этом в п. 3.3 Договора, изложенном в новой редакции, не содержаться сведения об окончании срока его действия - "договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по г. включительно" (л.д.104).

Стороны установили, что по всем остальным вопросам, не урегулированным соглашением, стороны должны руководствоваться положениями Договора поручительства N от 24.06.2012 (пункт 6).

Вместе с тем, Хасанова И.В. заключила кредитный договор 14.06.2012 (л.д.10), поручитель Хасанов В.М. и Дагбаева С.Д. также заключили договоры поручительства об обязанности отвечать за исполнение Хасановой И.В. обязательств по кредитному договору N в этот же день 14.06.2012 (л.д.4,5).

Таким образом, заключение Мыльниковым А.М. дополнительного соглашения к договору поручительства от иной даты, в отсутствие самого договора поручительства, неизвестность срока действия дополнительного соглашения от 22.07.2016, как и сами обстоятельства и содержание договора заключенного 22.07.2016 не являются достаточным основанием для возникновения у Мыльникова А.М. обязательств поручителя.

Соответственно, ссылка в жалобе на эти документы является несостоятельной.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Утверждение истца о том, что поручитель Мыльников А.М. ознакомлен с порядком погашения кредита и не представил возражения на иск, не выражал намерение оспорить произведенные изменения условия кредитования и факт заключения договора поручительства, само по себе не может возлагать на лицо обязанности поручителя в отсутствие достоверных сведений об объеме принятых обязательств и об определенности принятых обязательств не может свидетельствовать.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле договора поручительства, заключенного с Мыльниковым А.М., иных доказательств подтверждающих факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и Мыльниковым А.М. договора поручительства, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности с Мыльникова А.М. солидарно с Хасановой И.В. и Хасанова В.М. является правильным.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Агинского районного суда Забайкальского края от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка