Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1284/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Губаревич И.И., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3505/2020 по иску Шинкевич Н.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, зачете периода работы в страховой стаж, признании права на пенсию
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года,
установила:
Шинкевич Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области, указав в обоснование, что решением N 146/4/3 от 10.08.2020 ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. В страховой стаж не включен период работы с 07.08.1987 по 28.12.2000 на радиоприборном заводе "Оризон-прибор".
Просила суд признать решение ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области незаконным; зачесть в страховой стаж период работы с 07.08.1987 по 28.12.2000 на радиоприборном заводе "Оризон-прибор"; признать за ней право на пенсию с 03.06.2020.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25.11.2020 исковые требования Шинкевич Н.А. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области Корчагина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов к отмене решения указывает, что спорный период работы обоснованно не включен Управлением в страховой стаж истца, так как в записи о спорном периоде работы в трудовой книжке истца отсутствует запись о реорганизации Радиоприборного завода в радиоприборный завод "Оризон", справки представлены заявителем лично, достоверность указанных сведений не подтверждена, управлением сделаны запросы о достоверности выдачи документов, представленных заявителем, а также содержащихся в них сведений, в трёхмесячный срок ответы на них не поступили. Главное управление Пенсионного фонда Украины в Черкасской области в ответе от 18.08.2020 сообщило о невозможности получить справки о стаже работы и заработной плате Шинкевич Н.А. с Радиоприборного завода, так как ликвидатор на запросы и телефонные звонки не отвечает. Согласно письму архивного отдела Смелянского городского совета, нет возможности выдать справки, в связи с тем, что документы по кадровым вопросам находятся в стадии передачи на хранение в архив.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явился истец, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Бражниковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции установил, что решением ГУ-УПФ РФ в г. Братске N 146/4 от 10.08.2020 Шинкевич Н.А., Дата изъята года рождения, отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страхового стажа.
Согласно решению, страховой стаж истца, с учетом льготного исчисления, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П, составил 08лет 09 месяцев 03 дня, при требуемом 11 лет, при этом, в страховой стаж не засчитан спорный период работы истца с 07.08.1987 по 28.12.2000 на радиоприборном заводе "Оризон-прибор".
Согласно трудовой книжки серии АТ-IV Номер изъят от Дата изъята, выданной на имя истца, Шинкевич Н.А. 07.08.1987 принята на Радиоприборный завод г.Смела на должность инженера конструктора, 28.12.2000 - уволена (л.д. 13).
В настоящее время Шинкевич Н.А. является гражданином Российской Федерации, в спорный период с 07.08.1987 по 28.12.2000 трудовая деятельность истца проходила на территории Украины.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ).
Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13.03.1992 для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.
Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.06.2004 N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).
В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.
В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29.01.2003 N 203-16).
Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.
При этом периоды работы по найму после 01.01.2002 (после вступления в силу Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.
Между тем ответчиком не были зачтены в страховой стаж период работы истца на территории Украины с 07.08.1987 по 28.12.2000, который не был надлежащим образом оформлен в трудовой книжке.
В соответствии со статьей 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Абзацем 2 указанного пункта установлено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Суд оценил содержание трудовой книжки Шинкевич Н.А., и, с учетом отсутствия каких-либо оснований полагать, что в ней содержатся неправильные, неточные сведения, доказательств, опровергающих записи о работе Шинкевич Н.А. в спорный период, ответчиком не представлено, сделал правильный вывод о признании незаконным решения ГУ-УПФ РФ в г. Братске от 10.08.2020 N 146/4 об отказе в назначении ей страховой пенсии по старости, обязании ответчика включить в страховой стаж Шинкевич Н.А. период работы с 07.08.1987 по 28.12.2000 в качестве инженера конструктора на радиоприборном заводе "Оризон-прибор".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушений.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего пенсионного законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что зачету в страховой стаж истца подлежит указанный период работы истца в качестве инженера конструктора на радиоприборном заводе "Оризон-прибор".
Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Шинкевич Н.А. (дата регистрации в системе государственного пенсионного страхования 29.10.2010), нет сведений о работе истца в спорный период.
Вместе с тем, согласно справке ликвидатора ГП "Машиностроительного завода "Оризон" от 04.10.2017 N 633, Шинкевич Н.А. состояла в трудовых отношениях с радиоприборным заводом "Оризон" в период с 07.08.1987 по 28.12.2000.
Из справки N 635 от 04.10.2017 судом установлено, что Радиоприборный завод г.Смела Черкасской области 26.10.1988 переименован в государственной предприятие радиоприборный завод "Оризон" (л.д. 124). Согласно приказу N 61-к от 11.04.1995, ГП радиоприборный завод "Оризон" переименован в головное предприятие "Оризон-прибор" ПО "Оризон".
Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства: трудовую книжку на имя истца, справки, суд верно решил, что Шинкевич Н.А. в спорный период была занята трудовой деятельностью, которую необходимо включить в страховой стаж.
С учетом положений ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ, при том, что на момент первоначального обращения к ответчику истец имела необходимый стаж для назначения право на страховую пенсию по старости с учетом всех периодов ее работы, в том числе спорного, соответствующий возраст у истца наступил 03.06.2020 (55 лет 06 месяцев), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика назначить ей страховую пенсию по старости с 03.06.2020, с даты возникновения права.
Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности сведений о переименовании организации, в которой работал истец, на момент принятия пенсионным органом решения, не влекут отмену решения суда, поскольку Шинкевич Н.А. на момент обращения в пенсионный орган фактически имела право на назначение пенсии, поэтому суд правомерно принял решение об удовлетворении ее требования о назначении пенсии с указанной даты.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж спорных периодов работы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Оснований для иной оценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем эти доводы подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи И.И. Губаревич
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
