Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19 февраля 2021 года №33-1284/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-1284/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в Республике Дагестан ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в лице регионального отделения в Республике Дагестан, АНО "Махачкалинский авиационно-технический спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" им. Н.Аминтаева о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.
В своем заявлении истец просит суд о применении обеспечительных мер иска в виде запрета регистрирующим органам - Управлению Министерства юстиции России по Республике Дагестан, Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и ФИО1 (паспорт серия <.> N, выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес> <дата> код подразделения N, зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения по АНО МАТСК ДОСААФ России о руководителе - ФИО1, до окончания рассмотрения судебного спора.
Определением Советского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
В частной жалобе представитель РО ДОСААФ России Республики Дагестан ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения судьи, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст.139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч.2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Поскольку истцом были заявлены требования в виде запрета регистрирующим органам - Управлению Министерства юстиции России по Республике Дагестан, Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы и ФИО1 (паспорт серия N N, выдан ОУФМС России по Республике Дагестан в <адрес> <дата>, код подразделения N, зарегистрирован по адресу: Республика Дагестан, <адрес>) совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения по АНО МАТСК ДОСААФ России о руководителе - ФИО1, до окончания рассмотрения судебного спора не имеет правового значения ни для разрешения спора, ни для исполнения судебного акта.
Также судом не учтено, что из Выписки Единого государственного реестра юридических лиц, представленного в материалы дела, следует, что <дата>, то есть до вынесения обжалуемого определения, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, которым является ФИО1.
В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявленное стороной истца ходатайство о принятии мер по обеспечению иска - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка