Определение Тюменского областного суда от 10 марта 2021 года №33-1284/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-1284/2021
Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Труфановой Г.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Югория" к Труфановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору займа), процентов, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Труфановой Галины Викторовны в пользу ООО "Югория" задолженность по кредитному договору (договору займа) N 07/72-2072/2015 от 21.01.2015 за период с 21.05.2015 по 03.05.2016 в размере 98 730 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 88 730 руб. - проценты за пользование кредитом (договором займа).
Взыскать с Труфановой Галины Викторовны в пользу ООО "Югория" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 161 руб. 90 коп..
Взыскать с Труфановой Галины Викторовны в пользу ООО "Югория" судебные издержки, понесённые по договору оказания юридических услуг N 21 от 03.09.2018 в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать",
установил:
истец ООО "Югория" обратился в суд с иском к Труфановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 730 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 10 000 руб., процентов в размере 88 730 руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 161,90 руб., по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.2-3).
Требования мотивировало тем, что 21 июля 2015 года между ООО МК "УралФинанс" и заемщиком Труфановой Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого общество предоставило заемщику кредит в размере 10 000 руб. до 26 января 2015 года под 693,5% годовых, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.
Общество принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
30 июня 2017 года ООО МК "УралФинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югория" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 326-06-2017.
Гражданское дело по иску ООО "Югория" к Труфановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 ГПК РФ.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Труфанова Г.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера процентов (л.д.36-41).
Указывает, что действительно 21 января 2015 года с ООО МК "УралФинанс" заключала кредитный договор.
Отмечает, что начислением процентов по истечении срока действия договора микрозайма в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является правомерным, в связи с чем считает, что размер процентов должен быть уменьшен.
Полагает, что установление сверхвысоких процентов на длительный срок пользования микрозаймом, выданный на короткий срок, приведет к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Суд, взыскивая проценты за пользование микрозаймом в размере 393,5 % за период, составляющий 467 дней, исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 5 календарных дней. Считает такой вывод противоречащим существу законодательного регулирования, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Полагает, что размер взыскиваемых процентов подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что подписывая договор микрозайма от 21 января 2015 года, фактически не могла изменить его условия, а значит и условия о размере процентов за пользованием займом установлено по настоянию истца. Считает, что установление истцом процентов за пользованием займом в размере 393,5 % годовых злоупотребление правом с его стороны, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов должен быть снижен (по расчету ответчика, представленному в апелляционной жалобе) до 3 534,76 руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.1 ст.335.1 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы в порядке ст.335.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Поскольку исковое заявление ООО "Югория" о взыскании задолженности по кредитному договору основано на документах, подтверждающих задолженность, относится к пп.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ и не может больше рассматриваться в порядке приказного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от 26 октября 2019 года приняла данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д.1).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч.2 ст.232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложила лицам, участвующим в деле, в срок до 25 ноября 2019 года представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Установленный сторонам срок составил не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 ГПК РФ предоставила право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 16 декабря 2019 года. Установленный сторонам срок составил не менее месяца со дня вынесения соответствующего определения.
Определение судьи отправлено сторонам по почте 31 октября 2019 года (л.д.21), направленное на верно указанный адрес ответчика (<.......>) почтовое отправление не получено Труфановой Г.В., письмо со вложением копии определения о принятии и рассмотрения иска в упрощенном производстве, вернулось в суд 15 ноября 2019 года (л.д.25), ООО "Югория" получило 08 ноября 2019 года (л.д. 23).
При этом, первая неудачная попытка вручения письма последовала Труфановой Г.В. 06 ноября 2019, то есть до истечения срока для представления в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований; именно с <.......> Труфанова Г.В. подает апелляционную жалобу (л.д.25).
В порядке ст. 149 ГПК, в установленный судьей срок, ответчик не представила возражения в письменной форме относительно исковых требований.
Судом постановлено решение по делу 23 декабря 2019 года в порядке ч.1 ст. 232.4 ГПК РФ, копия выслана лицам, участвующим в деле 30 января 2019 года, в нарушение установленного срока, определенного указанной статьей. Кроме того, судебный акт не размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 27).
В нарушение установленного ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ срок, апелляционная жалоба Труфановой Г.В. подана 28 сентября 2020 года (л.д.36-41).
Определением Центрального районного суда города Тюмени от 03 ноября 2020 года Труфановой Г.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года (л.д. 54).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2015 года между ООО МК "УралФинанс" и Труфановой Г.В. был заключен кредитный договор N 07/72-2072/2015, по условиям которого общество приняло на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 10 000 руб. Срок действия договора, срок возврата кредита определен до 26 января 2015 года. Заёмщик Труфанова Г.В. приняла на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит (л.д.9-10).
Микрофинансовая организация ООО "УралФинанс" является юридическим лицом, сведения о ней внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01 января 2018 за основным государственным регистрационным номером 1117451002569, юридический адрес 454081, Челябинская область, город Челябинск, ул.Горького, д.66, 1 этаж, неж.пом.4; директором Общества является Агеев Алексей Степанович; основной вид экономической деятельности - аренда или управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1. ст.3 ФЗ N 151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленным ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно пп.1 ч.1 ФЗ N 151-ФЗ от 02 июля 2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 настоящего ФЗ, по предоставлению микрозаймов (микрофинансиование).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим ФЗ.
Процентная ставка по основному долгу определена в размере 693,5% годовых (л.д. 9).
Заемщик обязана уплатить сумму займа и процентов за пользование им однократно, единовременно в размере 10 950 руб. (пункт 6 договора) (л.д.9).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма N 07/72-2072/2015 от 21 января 2015 года - в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с 11 дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа) в размере 2 % за каждый день на остаток суммы займа (л.д.9).
Свои обязательства общество выполнило в полном объеме, заемщику выдан кредит путем выдачи денежных средств в размере 10 000 руб. через кассу ООО "УралФинанс", что подтверждается расходным кассовым ордеромN 7-2338 от 21 января 2015 года (л.д.11 оборот).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, допуская просрочку платежа, в связи с чем образовалась задолженность по договору (л.д.3).
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 21 января 2015 года по 03 мая 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 98 730 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 88 730 руб. (л.д. 3).
30 июня 2017 года ООО МК "УралФинанс" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "Югорское коллекторское агентство" на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N 326-06-2017 (л.д.14,15).
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований взыскания с Труфановой Г.В. в пользу ООО "Югория" задолженности по кредитному договору в размере 98 730 руб., в том числе основного долга в размере 10 000 руб., процентов за пользование кредитом (за период с 21 января 2015 года по 03 мая 2016 года) в размере 88 730 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161,90 руб., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщиком допускались просрочки по уплате единовременного платежа в погашение займа.
Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по кредитному договору N 07/72-2072/2015 от 21 января 2015 года Труфанова Г.В. не исполняет с 26 января 2015 года.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору N 07/72-2072/2015 от 21 января 2015 года, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Труфанова Г.В. суду не представила.
Из материалов дела следует, что банк производил начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с процентной ставкой, установленной договором (л.д. 9).
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора N 07/72-2072/2015 от 21 января 2015 года, закону не противоречит.
Доказательств, порочащих расчет задолженности, Труфанова Г.В. суду не представила.
Из расчета задолженности, представленного обществом следует, что в период исполнения кредитного договора Труфанова Г.В. допустила просрочку внесения оплаты единовременного платежа.
Доводы истца о завышенном размере процентов по займу не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку на момент предоставления займа размер процентов соответствовал положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", предписывающей, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Вместе с тем, Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в целях расширения возможностей управления процентными рисками Банк России разрешилвременно (до 01 июля 2015 года) не применять ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении кредитными и микрофинансовыми организациями, кредитными кооперативами и ломбардами договоров потребительского кредита (займа), а договор между кредитором и заемщиком Труфановой Г.В. заключен как раз в указанный период, 21 января 2015.
Таким образом, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 18 декабря 2014 года N 3495-У, вступившему в силу 01 января 2015 г., учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России установил, что в период с 01 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Труфановой Г.В. о том, что к заключенному с ней кредитному договору должен применяться размер процентов 3 534,76 руб., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Труфановой Г.В. которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Труфановой Г.В. отказать.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка