Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мксаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3346/2019 по иску Осичкина Юрия Михайловича к ООО "Правовая защита населения", Хмара Денису Владимировичу, Теряеву Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, убытков, неустойки, штрафа и расходов по апелляционной жалобе Осичкина Ю.М. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.
установила:
Осичкин Ю.М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Правовая защита населения", Хмара Д.В., Теряеву А.В., ссылаясь на то, что 11 июля 2017 года, между ним и ООО "Правовая защита населения" заключен договор на оказание юридических услуг.
11.07.2017 истец по акту приема-передачи документов передал ООО "Правовая защита населения", Хмаре Д.В. все указанные в договоре документы для написания кассационной жалобы. Также им было оплачено за услуги ООО "Правовая защита населения" 20000 рублей.
Исполнитель обязан был согласно договору в течение 5 рабочих дней выполнить работы по составлению кассационной жалобы. Однако этого сделано не было, чем был нарушен пункт 2.2.1 Договора. 20.07.2017 истец в телефонном режиме потребовал исполнения договора. По электронной почте стороной ответчика был направлен проект кассационной жалобы.
По мнению истца, кассационная жалоба была составлена неграмотно, в ней допущено множество орфографических, стилистических и цифровых ошибок. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо, где он указал, что жалоба непригодна для подачи в суд. 26.07.2017 истец редактировал жалобу.
В дальнейшем стороной ответчика кассационная жалоба была направлена в Ростовский областной суд, о чем имеется уведомление от 31.07.2017. Тем самым было нарушено условие п. 5 договора - жалоба должна быть представлена в готовом виде к 20.07.2017.
09.08.2017 истец направил на имя Теряева А.В. письмо с просьбой предоставить копии паспортов Хмара или Теряева для оформления доверенности на участие в деле. Однако ответа не последовало.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, проценты за пользу чужими денежными средствами в размере 3200 рублей, расходы на проезд в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 34000 рублей, упущенную выгоду от возможного выигрыша дела 25000 рублей .
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Осичкин Ю.М., повторяя свою правовую позицию, просит отменить решение суда, указывая, что судья пыталась внесудебно решить дело, рассмотрела дело в отсутвии ответчиков Хмара и Теряева, вела себя грубо и неуважительно, не позволила ознакомиться с доверенностью. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Осичкина Ю.М., представителя к ООО "Правовая защита населения" на основании доверенности К.Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что между Осичкиным Ю.М. и ООО "Правовая Защита Населения" заключен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела 5500 рублей, анализ нормативно-правовой базы 2500 рублей, составление технического задания 3500 рублей, формирование правовой позиции 2500 рублей, подготовка кассационной жалобы 2500 рублей, представление интересов в суде один раз 4000 рублей.Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги в рамках действующего законодательства, изучить представленные заказчиком документы, осуществить подбор необходимых нормативно-правовых актов законодательства РФ, разработать оптимальный план для успешной реализации условий настоящего договора в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов посредством подписания сторонами акта приема-передачи документов.
Общая стоимость услуг по договору составляет 34000 рублей, которая выплачивается заказчиком в следующем порядке:
при подписании договора заказчик вносит предварительную сумму в размере 20 000 рублей, оставшаяся сумма выплачивается 29.08.2017.
В судебном заседании ответчик не отрицал, что истцом произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей.
В соответствии с п.5.3. договора срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Так из собранных доказательств усматривается, что истец был ознакомлен с условиями договоров, которые им были подписаны, на момент их заключения он располагал полной информацией о предмете договоров, а также о предложенных ответчиком услугах, принял на себя обязанность по их оплате. Ответчиком услуга юридического характера с согласия истца на спорную сумму оказана, о чем сторонами подписан акт о частичном оказании услуг.
Согласно акту от 26.07.2017 услуги, определенные в договоре N ЦР0000902 от 11.07.2017, оказаны исполнителем частично, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ нормативно-правовой базы, составление технического задания, формирование правовой позиции, подготовка кассационной жалобы. Стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из договора.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта некачественного оказания исполнителем юридических услуг и из доказанности ответчиком надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору оказания названных услуг, предусмотренных его условиями.
Доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору суд счел несостоятельными, поскольку ответчиком представлены доказательства исполнения им условий договора, оказания в течение срока действия договора юридических услуг, которые согласуются с предметом договора от 26.07.2017, определенном сторонами в п. 2.2.1. договора.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы по поводу ненадлежащего оказания услуг: не привезли заказчику кассационную жалобу по его месту жительства, истец додиктовывал доводы кассационной жалобы, истца не известили о дате судебного заседания, сотрудники ООО "Правовая защита населения" не участвовали в судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд отклонил.
В части доводов истца о не извещении его о дате судебного заседания, и о невыполнении услуги представителем по явке в судебное заседание кассационной инстанции суд указал, что судьей кассационной инстанции вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.
Относительно доводов жалобы о неполучении истцом желаемого результата, судебная коллегия исходит из того, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому не могут послужить основанием для его отмены.
Ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осичкина Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.01.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
