Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мителенко Надежды Петровны на решение Красногорского районного суда Брянской области от 31 октября 2019 года по делу по иску Мителенко Надежды Петровны к ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров и аннулировании начисление пени и процентов по кредитным договорам.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мителенко Н.П. обратилась в суд иском к ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров и аннулировании начисление пени и процентов по кредитным договорам, указывая на то, что 4 июня 2014 года между ней и Банком заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых.
7 ноября 2014 года между ней и Банком заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 107 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.
В результате потери работы и постоянного источника дохода она не смогла своевременно исполнять свои обязательства по указанным кредитным договорам. Решениями Красногорского районного суда Брянской области от 23 августа 2018 года с нее в пользу
ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2014 года в размере 91 787,54 рублей и задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2014 года в размере 69 442,37 рублей.
После вынесения судом решения, в период с августа 2018 года по февраль 2019 года она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору от 4 июня 2014 года сумму в размере 29 300 рублей, по кредитному договору от 7 ноября 2014 году сумму в размере 21 000 рублей.
Вместе с тем, Банк в справке о задолженности неверно рассчитал сумму задолженности по кредитным договорам, завысив ее, не учел погашенные суммы, и более того, продолжает начислять проценты и пени на сумму задолженности по кредитным договорам.
Истица просила суд расторгнуть указанные кредитные договоры и аннулировать начисление пени и процентов по кредитным договорам с даты вынесения судом решений, т.е. с 23 августа 2018 года.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от
31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мителенко Н.П. отказано.
В апелляционной жалобе Мителенко Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений подпунктов 3.6, 3.6.5 пункта 3 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года
N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Брянской области от 8 мая 2020 года N 182-п), коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, как уже было отмечено выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, 4 июня 2014 года между Мителенко Н.П. и Банком заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере
150 000 рублей на срок 60 месяцев, под 21,65 % годовых.
7 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил Мителенко Н.П. кредит в размере 107 000 рублей на срок 60 месяцев, под 22,5 % годовых.В связи с отсутствием платежей по вышеуказанным кредитным договорам и наличием задолженности, Банк в 2018 году обратился в суд с иском о взыскании с Мителенко Н.П. задолженности по кредитным договорам.
Решениями Красногорского районного суда Брянской области от
23 августа 2018 года с Мителенко Н.П. в пользу ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 4 июня 2014 года в размере 91 787,54 рублей и задолженность по кредитному договору N от 7 ноября 2014 года в размере 69 442,37 рублей.
Указанные решения вступили в законную силу.
Обращаясь с настоящим иском, Мителенко Н.П. просила расторгнуть указанные кредитные договоры, поскольку в период их действия произошло изменение ее материального положения (потеря работы), что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанных договоров, и является основанием для расторжения кредитного договора.
Отказывая Мителенко Н.П. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитных договоров располагала полной информацией об условиях договоров, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения кредитных договоров. Суд указал, заключая кредитные договоры, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись на заключение кредитных договоров на указанных в них условиях. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Мителенко Н.П. от заключения данных кредитных договоров на условиях, предложенных ответчиком, в деле не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца, об ухудшении финансового положения, в силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Мителенко Н.П., как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.
Обращаясь в Банк с заявлением о заключении кредитного договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств, в силу различных обстоятельств, в том числе утраты дохода.
Рассматривая требование Мителенко Н.П. об аннулировании начисления пени и процентов по кредитным договорам, суд правомерно указал, что в удовлетворении данного требования также следует отказать, поскольку как следует из условий кредитных договоров, Мителенко Н.П. приняла на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, а также по оплате неустойки, в виде пени за просрочку обязательств по кредитам, размер и порядок выплаты денежных средств согласован сторонами, подпись истца в кредитных договорах, графике погашения свидетельствует о ее согласии с изложенными в них условиями, условий о возможности отмены пени и процентов договоры не содержит.
Поскольку заключенные между сторонами договоры сохраняет свою силу на согласованных сторонами условиях, оснований для отмены пени и процентов не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Мителенко Н.П. следует отказать в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований полагать, что в действиях банка имелось злоупотребление правом, как на это ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от
31 октября 2019 года по делу по иску Мителенко Надежды Петровны к ПАО Сбербанк в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров и аннулировании начисление пени и процентов по кредитным договорам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мителенко Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
