Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 февраля 2020 года №33-1284/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1284/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Морозова Н.Ф., Морозова Н.Н., Калинина Ф.В., Морозова Р.Н., Панфилова И.В., Романова Ю.В. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Морозова Н.Ф., Морозова Н.Н., Калинина Ф.В., Морозова Р.Н., Панфилова И.В., Романова Ю.В. к закрытому акционерному обществу "Элком" о признании правоотношений трудовыми, взыскании заработной платы, суточных, расходов на проезд к месту работы и обратно, компенсации морального вреда,
установил:
Морозов Н.Ф., Морозов Н.Н., Калинин Ф.В., Морозов Р.Н., Панфилов И.В., Романов Ю.В. обратились в суд с выше указанным иском к ЗАО "Элком".
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 14 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от 20 декабря 2019 года исковое заявление возвращено заявителям на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе Морозов Н.Ф., Морозов Н.Н., Калинин Ф.В., Морозов Р.Н., Панфилов И.В., Романов Ю.В. просят отменить данное определение, указывая на необоснованное возвращение иска, поскольку указанные судьей недостатки были устранены, в исковом заявлении приведен уточненный расчет взыскиваемых сумм. Документы, обосновывающие заявленные суммы, находятся у ответчика и могут быть выданы только по запросу суда. Требования судьи о предоставлении подробного расчета за приобретение ГСМ являются некорректными и должны рассматриваться в судебном заседании. Судьей нарушены положения ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Проверив материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра определения.
Как следует из материала, при оставлении искового заявления Морозова Н.Ф., Морозова Н.Н., Калинина Ф.В., Морозова Р.Н., Панфилова И.В., Романова Ю.В. без движения истцам предложено в срок до (дата) определить предмет спора, указав в исковом заявлении, какие конкретные суммы заработной платы, суточных, расходов на проезд и компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу каждого из истцов; предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, подписанный истцами подробный расчет иска (с копиями по числу участвующих в деле лиц), копии приложенных к иску документов, если они отсутствуют у ответчика.
(дата) Морозовым Н.Ф., Морозовым Н.Н., Калининым Ф.В., Морозовым Р.Н., Панфиловым И.В., Романовым Ю.В. во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представлено уточненное исковое заявление.
Указав, что заявители в установленный срок частично исполнили определение об оставлении заявления без движения, судья на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление Морозову Н.Ф., Морозову Н.Н., Калинину Ф.В., Морозову Р.Н., Панфилову И.В., Романову Ю.В.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением судьи, так как оно соответствует положениям закона и представленным материалам.
Поданное в суд исковое заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материала, во исполнение требований судьи истцы уточнили предмет иска, указав конкретные суммы, взыскиваемые в пользу каждого из истцов, при этом не представили подробный расчет взыскиваемых сумм, с указанием их составных частей и периодов взыскания. Кроме того, не представили документ о направлении ответчику копии уточненного искового заявления.
Учитывая, что в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены, судья обоснованно на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания оспариваемого определения незаконным не имеется.
Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 декабря 2019 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Морозова Н.Ф., Морозова Н.Н., Калинина Ф.В., Морозова Р.Н., Панфилова И.В., Романова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка