Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Малеванного В.П.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Чудовскому Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Чудовского И.Н. на решение Южно-Курильского районного суда от 12 марта 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.02.2020 ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Чудовскому И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2015 года между АО <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор N с лимитом использования 50 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в вязи с чем образовалась задолженность в размере 76019 рублей 58 копеек, право требований которой по договору уступки от 28 сентября 2017 года перешло к истцу и о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2480 рублей 59 копеек заявлены требования.
Ответчик Чудовский И.Н. требования не признал.
Решением Южно-Курильского районного суда от 12 марта 2020 года с Чудовского И.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с 11 апреля по 12 сентября 2017 года в размере 76019 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2480 рублей 59 копеек, всего 78500 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Чудовский И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о несоответствии искового заявления требованиям ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, о не проведении предварительного судебного заседания и не принятии мер к примирению сторон. Указывает на отсутствие в исковом заявлении требований о расторжении договора, а также на отсутствие в деле сведений о разрешении заявленного им отвода судьи. Считает нарушенными положения действующего законодательства о пределах рассмотрения дела, а наличие между сторонами спора не подтвержденными.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО "Феникс", Чудовский И.Н. в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
В соответствии с ч.1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Чудовский И.Н. обратился в АО "<данные изъяты>" с заявлением в форме акцептованной оферты, на основании которого в соответствии с Тарифами по кредитным картам <данные изъяты> Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> Чудовскому И.Н. выдана кредитная карта N с лимитом задолженности 60 000 рублей, процентной ставкой - 25,16% годовых.
Чудовский И.Н. условиями комплексного банковского обслуживания, с тарифами по полученной кредитной карте согласился, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, содержащем условия кредитования (л.д.40).
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора, в связи с чем АО <данные изъяты> направил ему заключительный счет, в котором отображена кредитная задолженность по состоянию на 13 сентября 2017 года в размере 76 019 рублей 58 копеек, в том числе: 50 655 рублей 94 копейки - кредитная задолженность, 16 119 рублей 69 копеек - проценты, 9 243 рубля 95 копеек - иные платы и штрафы.
24 февраля 2015 года между АО "<данные изъяты>" и ООО "Феникс" заключено генеральное соглашение, по условиям которого банк предложил последнему приобрести права (требования) к заемщикам, а ООО "Феникс" принимает и оплачивает права (требования) к заемщикам по кредитным договорам. Каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения (л.д.12-19). Дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 года к ООО "Феникс" перешло право (требование) задолженности в размере 76019 рублей 58 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим выполнением Чудовским И.Н. обязанностей, принятых по договору N.
Разрешая спор на основании норм действующего гражданского законодательства, правильно установив обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы об отсутствии между Чудовским И.Н. и ООО "Феникс" каких-либо правоотношений, поскольку общество на основании п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, с момента заключения 28 сентября 2017 года между АО <данные изъяты> и ООО "Феникс" дополнительного соглашения к генеральному соглашению к последнему перешло право требования взыскания в судебном порядке задолженности по кредитному договору, заключенному с Чудовским И.Н., о чем он был уведомлен (л.д.31).
При таких обстоятельствах, ООО "Феникс" является универсальным правопреемником АО <данные изъяты>" в кредитных взаимоотношениям с Чудовским И.Н., а потому вправе требовать взыскание образовавшейся суммы задолженности по договору N в судебном порядке.
Судебной коллегией также установлен факт выражения Чудовским И.Н. согласия на предоставление информации, в том числе третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, а также ознакомления его с Условиями комплексного банковского обслуживания, пунктом 3.4.6 которого предусмотрено право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента (л.д.45).
Не может быть принят во внимание и являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства о пределах рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что требований о расторжении кредитного договора N, заключенного 17 июня 2015 года между АО <данные изъяты> и Чудовским И.Н., ООО "Феникс" не заявлено, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции не нарушены пределы рассмотрения спора, предусмотренные ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предварительное судебное заседание не является обязательным этапом подготовки дела к судебному разбирательству, имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает несостоятельным соответствующий довод апелляционной жалобы.
В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о заявлении Чудовским И.Н. ходатайства о предоставлении ему времени для заключения с истцом мирового соглашения или для проведения иных примирительных процедур, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать нарушенными положения гражданского процессуального законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Чудовским И.Н. в судебном заседании заявлен отвод судье, который разрешен в соответствии с положениями ст.16, ст.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания от 12 марта 2020 года (л.д.73).
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления требованиям ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильном определении состава лиц, участвующих в деле не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Курильского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудовского И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Малеванный В.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
