Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1284/2020
Санкт-Петербург 5 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей : Алексеевой Г.Ю., Пономаревой Т.А.,
с участием прокурора Капсамун И.С.,
при помощнике судьи Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-614/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - Серафимовой О.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Пушкаревой О.А. к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителей ответчика акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Оглоблиной А.В. и Моловской Т.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Пушкарева О.А. обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ"), после уточнения исковых требований просила восстановить ее на работе в должности ведущего специалиста по закупкам, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 594,90 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала у ответчика на основании трудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-у была уволена с ДД.ММ.ГГГГ за прогул, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ в приказ об увольнении N-у от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения, была изменена дата увольнения - на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен работодателю листок нетрудоспособности. Между тем одновременно с предоставлением листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была озвучена информация о нахождении ее на открытом больничном. После закрытия больничного талон с номером листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцом работодателю по почте.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку находилась на больничном. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку у нее не была запрошена объяснительная по второму периоду, когда работодателем была изменена дата увольнения, при этом трудовая книжка ей была выдана только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с приказом об увольнении ей было отказано в устной форме, заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой ознакомить с приказом также отказались принять. Копии приказов об увольнении были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ по почте.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Истец восстановлена на работе в АО "ТВСЗ" в должности ведущего специалиста по закупкам, взысканы с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 594 рубля 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Также взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 3811 рублей 90 копеек.
Представитель ответчика Серафимова О.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
Суд при вынесении решения исходил из того, что истец была уволена в период ее временной нетрудоспособности, однако судом не дана оценка трудоспособности истца, не выяснены все обстоятельства по делу. Так, свидетельскими показаниями П. подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоспособна, выполняла трудовую функцию по иному месту работы - ИП Пушкарева О.А., следовательно, не явилась на рабочее место по основному месту работы по неуважительной причине, наличие листка нетрудоспособности в данном случае является формальным.
Также указывает, что в суд ГБУЗ ЛО им. А.Ф. Калмыкова представлены противоречивые сведения о наличии у истца заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности, а именно то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение у врача-невропатолога и листок нетрудоспособности в период лечения ей не оформлялся, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном у врача-невропатолога Р.
Обращает внимание на то, что факт неуведомления работодателя о наличии трудоспособности истец не отрицает. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что до расторжения трудового договора о наличии листка нетрудоспособности в известность ответчика не ставила. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями И., А., С., К. В связи с вышеуказанными обстоятельствами усматривается в действиях истца злоупотребление правом.
Считает, что на дату принятия решения о расторжении трудового договора у ответчика имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом. О своей нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя только ДД.ММ.ГГГГ, о нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила работодателя ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что объяснения о причинах отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца не запрашивал, не были совершены все необходимые действия для выяснения причин отсутствия истца. Напротив, ответчиком осуществлены все доступные способы истребования объяснений у истца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены выезды к месту проживания истца, осуществлялись телефонные звонки на номер истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу также направлен запрос о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. ст. 191, 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ответчиком соблюдена. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 193 ТК РФ, считает суждение суда о том, что ответчик должен был ДД.ММ.ГГГГ истребовать у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ) основанным на неправильном применении судом норм материального права.
Не согласна со взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерные действия со стороны ответчика отсутствуют, истец не заявляла о том, что ответчик лишил истца возможности трудиться, как указано в решении суда. Наоборот, истец пояснила, что имеет постоянный источник доходов в ИП Пушкарева О.А. Доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий, истцом не представлены. Последние семь месяцев истец находилась на больничном, при этом лично осуществляла трудовую деятельность по иному месту работу (ИП Пушкарева О.А.), что подтверждается материалами дела. В ходе судебных заседаний истец неоднократно подтверждала, что в работе ответчик не заинтересована, нахождение в трудовых отношениях обусловлено получением социальных гарантий (полиса ДМС и частичной оплаты ипотечного кредита за счет работодателя).
В суд апелляционной инстанции истцом Пушкаревой О.А. и и.о. Тихвинского городского прокурора Шпаковым М.С. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы истец Пушкарева О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении апелляционного разбирательства не просила.
Между тем, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика АО "ТВСЗ" Оглоблина А.В. и Моловская Т.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.
Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и период пребывания в отпуске.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пунктами 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пушкарева О.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была принята по основному месту работы, постоянно в АО "ТВСЗ" на должность специалиста по закупкам отдела развития поставщиков и аналитики Службы закупок Дирекции по закупкам и логистике. Прием на работу оформлен приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ N-п. На основании соглашения N к указанному трудовому договору истец переведена на должность ведущего специалиста отдела развития поставщиков и аналитики Службы закупок Дирекции по закупкам и логистике.
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N-у трудовой договор с Пушкаревой О.А. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. "а" п. 6 части 1статьи 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).
Основанием для издания приказа об увольнении послужили служебная записка начальника службы закупок Дирекции по закупкам и логистике И., акты об отсутствии Пушкаревой О.А. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты о выезде по месту жительства работника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Пушкаревой О.А. было направлено почтовое отправление, содержащее уведомление исх. N о расторжении трудового договора, необходимости прийти в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления для получения трудовой книжки или о направлении согласия истца на отправку трудовой книжки по почте. Данное уведомление было получено Пушкаревой О.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем приказом директора по персоналу и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в приказ N-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изменена дата увольнения Пушкаревой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, из оснований для издания приказа об увольнении исключено указание на акты об отсутствии на рабочем месте от 7, 10, 11, 13, 14, 17 и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для внесения изменений послужил листок нетрудоспособности N и акт от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт об отказе Пушкаревой О.А. получить трудовую книжку в момент ее появления в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пушкаревой О.А. работодателем была выдана работнику трудовая книжка.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Пушкарева О.А. была уведомлена работодателем о необходимости принести трудовую книжку для внесения в нее изменений, также ей была направлена копия приказа о прекращении трудового договора, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пушкаревой О.А. работодатель разъяснил ей в письменном виде о причинах и основаниях ее (истца) увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Пушкаревой О.А. направлена копия приказа о прекращении трудового договора и предложение предоставить трудовую книжку для внесения в нее изменений.
Между тем согласно листкам нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Пушкарева О.А. являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка АО "ТВСЗ", утвержденному генеральным директором АО "ТВСЗ" ДД.ММ.ГГГГ, работник должен известить о наличии листка нетрудоспособности в любой форме либо своего непосредственного руководителя, либо отдел кадров.
Из объяснений Пушкаревой О.А. следует, что придя в отдел кадров ответчика ДД.ММ.ГГГГ, сообщила в устной форме о нахождении больничном, но поскольку, со слов сотрудников ответчика, она уже была уволена приказом, то получение этой информации от нее не было зафиксировано сотрудниками отдела кадров, что подтверждается показаниями свидетеля С., принявшей от истца листок нетрудоспособности.
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Пушкаревой О.А. было произведено ответчиком незаконно, поскольку в день увольнения истец была нетрудоспособна, при этом после прекращения трудовых отношений ответчик изменил дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, между тем ТК РФ не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Установив незаконность увольнения истца, исходя из заявленных исковых требований, суд в рамках ст. 237, 394 ТК РФ восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем к исполнению своих трудовых обязанностей истец должна была приступить с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора по персоналу и социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 части 1статьи 81 ТК РФ, поскольку рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.
Таким образом, после издания ответчиком приказа об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормы ТК РФ не предоставляют работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 ТК РФ по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем изменения приказа об увольнении в части даты увольнения, вмененного периода совершенного проступка, юридического значения не имеют.
В данном случае ответчик реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным.
При этом все юридически значимые действия, связанные с оформлением распорядительных документов в части расторжения трудового договора с Пушкаревой О.А. изданы ответчиком в день нахождения последней на листке нетрудоспособности.
Доказательств, свидетельствующих о сокрытии Пушкаревой О.А. нахождения ее на листке нетрудоспособности, не представлено, в связи с чем оснований считать о наличии в действиях истца злоупотребления правом у суда не имелось.
При этом обстоятельство направления почтовым отправлением работодателем запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставление объяснений в адрес ответчика, которое ответчиком получено не было, а также не было возвращено ответчику оператором почтовой связи, до издания приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о формальности совершенных работодателем действий по выяснению причины отсутствия Пушкаревой О.А. на рабочем месте.
При этом судом первой инстанции правильно оценены критически показания свидетелей - работников отдела кадров А. и К., подписавших акты о выезде по месту жительства работника. Так, свидетель А. пояснила, что акты о выезде составлялись заранее. Свидетель К. путалась в описании подъезда, двери квартиры и этажа по месту жительства истца, также описание двери квартиры, как утверждает Пушкарева О.В., не совпадает с действительностью, в актах выезда неправильно указаны номера подъезда и квартиры. Также совершение сотрудниками работодателя телефонных звонков опровергается распечаткой входящих вызовов на номер телефона истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие листка нетрудоспособности в данном случае является формальным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была трудоспособна, выполняла трудовую функцию по иному месту работы - ИП Пушкарева О.А., не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку выданные медицинским учреждением истцу листки нетрудоспособности подтверждают наличие у нее заболевания, препятствующие выполнению ею трудовых функций у ответчика, при этом выполнение деятельности ответчиком в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе не свидетельствует о недействительности таких листков нетрудоспособности и возможности истца исполнять трудовые функции по месту работы у ответчика.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания, установленная ст. ст. 191, 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Поскольку увольнение истца произведено с нарушением установленного порядка увольнения, это причинило ей переживания и нравственные страдания, в пользу судом первой инстанции правомерно присуждена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Оснований для отмены решения в данной части или изменения судебная коллегия оснований не находит.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно исходил из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины работодателя.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" - Серафимовой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Удюкова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
