Определение Астраханского областного суда от 14 мая 2020 года №33-1284/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 33-1284/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при секретаре Чабыкиной З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Стадниковой К.Ю. - Поповичевой Т.В. на определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года
УСТАНОВИЛ:
Холодов Д.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование заявленных требований указал, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 апреля 2016 года в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Семеновой Ю.Ю., Маймаковой К.Ю., Кондакова А.В. взыскана сумма долга по кредитному договору от 17.10.2013 года. 26.06.2019г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮрАрт" заключен договор об уступке прав (требований) N <данные изъяты> согласно которому последнему переданы имущественные права цедента на задолженность по кредитным договорам и договорам, заключенным с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, в том числе, по указанному кредитному договору на основании решения суда. Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 04.09.2019г. N <данные изъяты> право требования уступлено заявителю Холодову Д.В. В связи с чем, просил произвести замену взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника Холодова Д.В.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель ответчика Стадниковой К.Ю. (ранее Маймакова) - Поповичева Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения суда, по основаниям нарушения норм действующего законодательства, указывая, что условиями кредитного договора, заключенного с банком не предусматривалось право банка уступить (передать) свои права требования как кредитора по договору третьему лицу.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда не нахожу.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из материалов дела следует, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 06.04.2016г., вступившим в законную силу, с ответчиков Маймаковой К.Ю., Семеновой Ю.Ю., Кондакова А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 910 842, 18 руб., а также с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.
26.06.2019г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ЮрАрт" заключен договор об уступке прав (требований) N <данные изъяты> согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования по кредитным договорам, судебным актам, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним, в том числе, задолженность по кредитному договору с Маймаковой К.Ю. Согласно договору уступки прав требования от 04.09.2019г. N <данные изъяты> между ООО "ЮрАрт" и Холодовым Д.В. право требования было уступлено Холодову Д.В.
Принимая во внимание, что права требования перешли к Холодову Д.В. на основании договора цессии, у суда имелись основания для замены стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 44 ГПК РФ.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что кредитным договором не было предусмотрено передавать право требования по кредитному договору с потребителем, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, так как уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Доводы заявителя не имеют правового значения в рамках процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда, уступка прав не нарушает права и интересы ответчиков, которые обязаны исполнять судебное решение.
Учитывая изложенное, оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Енотаевского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Стадниковой К.Ю. - Поповичевой Т.В. без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка