Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 апреля 2020 года №33-1284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2020 года Дело N 33-1284/2020







10 апреля 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Глушенко Н.О., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Ю. А. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по иску Яковлева В. Г. к Яковлевой Ю. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Яковлевой Ю. А. к Яковлеву В. Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период нахождения в браке с Яковлевой Ю.А., а именно ХХ.ХХ.ХХ г., супругами по договору купли-продажи было приобретено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (.....). Решением мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. брак был расторгнут. Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. о разделе совместно нажитого имущества за Яковлевым В.Г. признано право на (...) доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Между тем, Яковлева Ю.А., заменив замок входных дверей в квартиру, дубликат ключей Яковлеву В.Г. не предоставила, в квартиру его не пускает, тем самым препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом. В связи с изложенным Яковлев В.Г. просил суд возложить на Яковлеву Ю.А. обязанность обеспечить ему свободный доступ в спорное жилое помещение, предоставив ключи от входных дверей квартиры.
Яковлева Ю.А. обратилась в суд со встречным иском по тем основаниям, что
Яковлев В.Г. с ХХ.ХХ.ХХ г. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, личных вещей в нем не имеет, с ХХ.ХХ.ХХ года коммунальные услуги не оплачивает, компенсировать расходы, понесенные в этой связи Яковлевой Ю.А., отказывается, бремя содержания имущества не несет. Поскольку Яковлев В.Г. добровольно и на постоянной основе выехал из спорной квартиры в (...) году, просила признать его утратившим право пользования ею.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. исковые требования Яковлева В.Г. удовлетворены. Суд возложил на Яковлеву Ю.А. обязанность не чинить Яковлеву В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), обеспечив ему свободный доступ в данную квартиру путем передачи ключей от ее входных дверей. В удовлетворении встречного искового заявления Яковлевой Ю.А. отказано. Суд взыскал с Яковлевой Ю.А. в пользу Яковлева В.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.
Полагая данное решение суда первой инстанции незаконным, Яковлева Ю.А. обратилась в Верховный Суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска о признании Яковлева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которым стороны фактически проживали раздельно и не вели общее хозяйство с ХХ.ХХ.ХХ года. Подчеркивает, что бывший супруг покинул жилое помещение добровольно, проживает в другой квартире с новой семьей, при этом с регистрационного учета по прежнему месту жительства не снялся, что влечет увеличение размера коммунальных платежей, оплату которых он не производит. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка тому обстоятельству, что она заменила замок на входных дверях спорной квартиры с целью воспрепятствовать Яковлеву В.Г. в доступе в жилое помещение. Считает, что наличие между сторонами спора о выкупной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Яковлев В.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу Яковлевой Ю.А. полагает доводы последней несостоятельными, поскольку они были предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и им уже была дана надлежащая оценка.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Яковлев В.Г. и Яковлева Ю.А. с ХХ.ХХ.ХХ г. по ХХ.ХХ.ХХ г. состояли в зарегистрированном браке.
Вступившими в законную силу решением Пудожского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и за каждой из сторон настоящего спора признано право на (...) доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).
В вышеуказанной квартире стороны зарегистрированы постоянно по месту жительства, однако в настоящее время с (...) г. в ней фактически проживает только семья Яковлевой Ю.А. Яковлев В.Г. в спорном жилом помещении с обозначенного времени не проживает, личных вещей его в квартире не имеется; фактически постоянно проживает в ином жилом помещении по адресу: (.....).
Яковлева Ю.А. не оспаривала в ходе рассмотрения дела, что она заменила замок от входных дверей в квартиру, экземпляр ключей Яковлеву В.Г. не предоставила, в свободном доступе в спорное жилое помещение Яковлеву В.Г. отказывает, возражая относительно проживания его в спорной квартире.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагая права Яковлева В.Г., как сособственника квартиры, нарушенными, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований и возложения на Яковлеву Ю.А. обязанности не чинить Яковлеву В.Г. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), обеспечив ему свободный доступ в данную квартиру путем передачи ключей от ее входных дверей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что им не учтены следующие обстоятельства.
В силу требований пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что использование жилого помещения по назначению предполагает исключительно проживание в нем, устранение препятствий в пользовании жилым помещением фактически означает вселение гражданина в данное жилое помещение.
Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться для проживания и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В случае, когда соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц.
Таким образом, можно заключить, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив, что совместное использование по назначению жилого помещения всеми сособственниками одновременно объективно невозможно, имея при этом в виду наличие у него права на истребование денежной компенсации от других сособственников за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Это не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Предоставив Яковлеву В.Г. ключи от спорной квартиры, находящейся в долевой собственности двух сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 ГК РФ, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГК РФ, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью (...) кв.м, жилой площадью (...) кв.м. Технические характеристики спорного жилого помещения, отраженные в реестровой выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствуют о том, что выделение Яковлеву В.Г. изолированного жилого помещения в натуре или в личное пользование в спорной квартире объективно невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
Квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, в квартире имеется только одна жилая комната, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны настоящего спора не являются членами одной семьи, в браке не состоят, длительное время совместно не проживают, имеют конфликтные взаимоотношения, отсутствует реальная возможность использования Яковлевым В.Г. для проживания приходящейся на него доли жилой площади в квартире. Иных (нежилых) изолированных помещений в спорной квартире, которые могут быть выделены Яковлеву В.Г. для самостоятельного использования не по прямому назначению, также не имеется.
Вселение Яковлева В.Г. в спорное жилое помещение, а именно с этой целью им истребовались ключи от квартиры, учитывая назначение данного объекта недвижимости, приведет к существенному нарушению принадлежащих Яковлевой Ю.А. прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, не являющегося общим с Яковлевым В.Г., в то время как спорная квартира в течение длительного времени - с (...) года не является местом жительства Яковлева В.Г.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Яковлевой Ю.А. и полагает, что исковые требования Яковлева В.Г. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением с учетом установленных обстоятельств дела свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку Яковлев В.Г. с (...) года в квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, неоднократно пояснял, что не нуждается в использовании спорной квартиры по прямому назначению - для проживания, а лишь хочет продать принадлежащую ему (...) доли в праве собственности на жилое помещение. В данном случае избранный Яковлевым В.Г. способ защиты своих прав может повлечь существенное нарушение прав Яковлевой Ю.А. и членов ее семьи.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Яковлева В.Г., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене на основании положений пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Яковлева В.Г.
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Яковлевой Ю.А. судебная коллегия не усматривает, полагая необходимым в указанной части оставить его без изменения.
Действительно, пользование вещью является одним из правомочий собственника вещи, предусмотренных положениями ст.209 ГК РФ, которого собственник не может быть лишен ни при каких обстоятельствах. Следовательно, правовых оснований считать Яковлева В.Г. утратившим право пользования жилым помещением не имеется, что, однако, не опровергает ранее изложенных выводов о невозможности реализовать это право в настоящее время заявленным Яковлевым В.Г. способом (путем вселения и проживания), но при этом наличии у данного лица права требовать взыскания в его пользу компенсации, предусмотренной положениями ст.247 ГК РФ, как способа реализации правомочия по использованию жилого помещения. В настоящем деле таких требований Яковлевым В.Г. не заявлялось, однако это право может быть реализовано им в дальнейшем.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 января 2020 г. по настоящему гражданскому делу отменить в части удовлетворения исковых требований Яковлева В. Г.. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева В. Г. к Яковлевой Ю. А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка