Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Бирюковой Е.А.
судей Карабельского А.А., Волошиной С.Э.,
при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 7 апреля 2020г. гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Добрыниной Е. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Добрыниной Е.М.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
иск удовлетворить. Взыскать с Добрыниной Е. М. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в общем размере 60 804,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 024 рублей, всего 62828 руб. 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд, ссылаясь на то, что <Дата> между АО "ОТП Банк" и ответчиком Добрыниной Е.М. был заключен кредитный договор N с лимитом овердрафта 37800 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил в общей сумме 60804,26 руб. <Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования задолженности по названному кредитному договору в полном объеме перешло к ООО "АФК". Просил взыскать задолженность в размере 60804,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2024 руб. (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.77-80).
В апелляционной жалобе ответчик Добрынина Е.М. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Указывает, что уведомлений о том, что состоялась уступка прав требования, она не получала, соответственно не могла исполнять обязательства новому кредитору. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу (л.д.82-83).
В суд апелляционной инстанции ответчик Добрынина Е.М., представитель истца ООО "АФК", представитель третьего лица АО "ОТП Банк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии сторон.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 432, 434, 438, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что <Дата> Добрынина Е.М. активировала кредитную карту, кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомления с условиями кредитного договора, тарифами банка. Обязательства, принятые по договору ответчик надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность. Суд пришел к выводу, что действия АО "ОТП Банк" и ООО "АФК" по заключению договора цессии прав ответчика не нарушают и удовлетворил заявленные требования.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.
Довод апелляционной жалобы о том, что Добрынина Е.М. не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <Дата> ООО "АФК" в адрес Добрыниной Е.М. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N (л.д. 35). Также уведомление об уступке прав денежного требование направлено в адрес ответчика банком (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
Между тем, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (п. 8.4.4.6 л.д.23)
В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Неполучение Добрыниной Е.М. уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.
Однако данных о том, что ответчиком, ввиду отсутствия у него информации об уступке права требования другому кредитору, производилось погашение задолженности первоначальному кредитору после состоявшейся уступки права требования, материалы дела не содержат и таких доказательств должником не представлено.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования и переходе права требования к новому кредитору - ООО "АФК", не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности по исполнению условий кредитного договора перед новым кредитором.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, судебная коллегия считает необоснованным.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения.
Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
