Определение Севастопольского городского суда от 09 апреля 2020 года №33-1284/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2020 года Дело N 33-1284/2020
Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Малаховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зинина А. П. на определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года о возврате искового заявления Зинина А. П. к Потребительскому кооперативу "Дачностроительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании решения общего собрания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Зинин А.П. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог", в котором просил признать ничтожным (недействительным) решение общего собрания членов ПК "ДСОИЗ "Технолог" от 18 мая 2019 года в части выделения земельного участка N 6, общей площадью 660 кв.м в пользование любому гражданину Российской Федерации.
Определением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.
В поданной частной жалобе Зинин А.П. просит определение судьи отменить, иск принять к производству Балаклавского районного суда города Севастополя. Указывает, что рассмотрение данного спора подсудно Балаклавскому районному суду, поскольку юридический и фактический адрес ответчика (г. Севастополь, мыс Фиолент, Монастырская балка) находится в Балаклавском районе города Севастополя.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное дело неподсудно Балаклавскому районному суду города Севастополя, поскольку адрес ответчика, указанный в иске для корреспонденции: г. Севастополь,пр-кт Генерала Острякова, д. 185, кв. 71, относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя.
Данный вывод является ошибочным в силу следующего.
Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.
Иски об оспаривании решений общих собраний членов гражданско- правового сообщества рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений ГПК РФ о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определённом в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путём совершения гражданско-правовых сделок.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (п.п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", (далее Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
По данным единого государственного реестра юридических лиц адрес нахождения ПК ДСОИЗ "Технолог": 299014 город Севастополь, мыс Фиолент, Монастырская балка.
Мыс Фиолент, Монастырская балка находится как Балаклавском, так и в Гагаринском районе города Севастополя. Между тем фактически территориально кооператив ПК "ДСОИЗ "Технолог" расположен именно в Балаклавском районе города Севастополя, следовательно, настоящий спор относится к подсудности Балаклавского района города Севастополя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку возникший между сторонами спор подсуден Балаклавскому районному суду города Севастополя, определение судьи о возврате искового заявления не является законным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 января 2020 года отменить.
Возвратить исковое заявление Зинина А. П. к Потребительскому кооперативу "Дачно-строительное общество индивидуальных застройщиков "Технолог" о признании решения общего собрания недействительным в Балаклавский районный суд города Севастополя для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка