Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева С.А. к индивидуальному предпринимателю Хаймовичу В.И. о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хаймовича В.И. к Зуеву С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по апелляционной жалобе Зуева С.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения Зуева С.А., поддержавшего доводы жалобы, Хаймовича В.И., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зуев С.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Хаймовичу В.И. о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что 07 февраля 2018 года между Зуевым С.А. и ИП Хаймовичем В.И. был заключен договор N 8 на изготовление и установку межэтажной лестницы и летней веранды в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в размере 345000 руб. Срок изготовления составил 100 дней, то есть до 18 мая 2018 года. Во исполнение данного договора Зуев С.А. перечислил денежные средства в размере 150000 руб. при заключении договора и позднее еще 100000 руб. в пользу ИП Хаймовича В.И. В установленный срок ответчик обязательства не выполнил. После неоднократных напоминаний межэтажная лестница и летняя веранда были установлены, но выполнены они были с недостатками. Впоследствии по устной договорённости лестница была демонтирована и возращена заказчиком исполнителю. В свою очередь ИП Хаймович В.И. возвратил Зуеву С.А. денежные средства за лестницу в размере 110000 руб., о чем была написала расписка от 26 июля 2019 года. Однако при установке лестницы в результате некачественно выполненных работ исполнителем имуществу истца был причинен материальный ущерб, поскольку были повреждены стены дома в местах, где была установлена лестница (после демонтажа образовались дыры в декоративной штукатурке), в напольной плитке также образовались дыры после демонтажа лестницы. Кроме того на металлическом профиле веранды появилась ржавчина. Зуев С.А. обратился к ИП Хаймовичу В.И. с требованием возместить причиненный ущерб в денежном эквиваленте, поскольку на восстановление штукатурки и плитки, устранение ржавчины ему потребуется обращаться к другим исполнителям. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В подтверждение размера причиненных убытков представлял дефектный акт N 47 от 19 августа 2019 года, подготовленный ИП ФИО22 Считая свои права нарушенными, Зуев С.А. просил взыскать с ИП Хаймовича В.И. в свою пользу денежные средства в размере 70000 руб. за неисполнение взятых на себя обязательств по выполнению условий договора, в результате которого ему причинен материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
ИП Хаймович В.И. к обратился к Зуеву С.А. с встречным иском, обосновывая его тем, что оплата по договору со стороны Зуева С.А. поступила не в полном объеме. ИП Хаймович В.И. с учетом отказа от части исковых требований просил взыскать с Зуева С.А. в свою пользу невыплаченную стоимость лестницы в размере 190000 руб., штраф в соответствии с п. 5.8 и 5.9 договора за незаконное удержание лестницы в период с 26 июля 2019 года по 24 сентября 2019 года в размере 58000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года исковые требования Зуева С.А. удовлетворены частично, с ИП Хаймовича В.И. в пользу Зуева С.А. взысканы убытки в размере 27634 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 14817 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Встречные исковые требования ИП Хаймовича В.И. удовлетворены частично.
С Зуева С.А. в пользу ИП Хаймовича В.И. взыскана задолженность по договору N 8 от 07 февраля 2018 года в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Хаймовича В.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 1329 руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе Зуев С.А. просит отменить решение суда в части взыскания с ИП Хаймовича В.И. в его пользу компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб. и расходы на представителя в размере 30000 руб. Просит также отменить решение в части взыскания Зуева С.А. в пользу Хаймовича В.И. 30000 руб., а также в чести судебных расходов, в том числе на оплату слуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы. Указывает о том, что денежные средства по заключенному договору он полностью выплатил Хаймовичу В.И., что по мнению автора жалобы подтверждается электронной перепиской. Кроме того, ссылается на то, что не просил суд назначить по делу судебную экспертизу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между ИП Хаймовичем В.И. (исполнитель) и Зуевым С.А. (заказчик) был заключен договор N 8, согласно которому исполнитель обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по изготовлению лестницы внутренней на больцах, степени дуб, поручень и перила - нержавейка, поручень с дубовыми вставками, тонировка ступеней (п.п. 1.1. договора), а также каркас веранды под настил террасной доски (материал заказчика) с перилами, металлическую окраску в коричневые цвета, козырек с элементами ковки, а также навес над верандой, поликарбонат, окраска в коричневый цвет. Адрес установки: <адрес> (п.1.2 договора). Стоимость работ определена в размере 345000 руб. (п.2.1.договора).
Согласно п. п. 2.2., 2.3., 2.4., 2.4.1. и 2.4.2. договора его цена является фиксированной и изменению не подлежит. В случае необходимости увеличения цены договора исполнитель заблаговременно (за три рабочих дня) информирует заказчика о соответствующих обстоятельствах и при согласии заказчика на увеличении цены договора стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение. Цена будет считаться измененной с момента подписания такого дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик оплачивает стоимость работы путем перечисления денежных средств на расчётной счет исполнителя. Оплата осуществляется в следующем порядке: денежные средства в размере 150000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора, оставшуюся часть в размере 195000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.
Срок изготовления и установки изделий составляет 100 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств, указанных в п. 2.4.1 договора (150000 рублей).
Установлено, что во исполнение договора Зуев С.А. перечислил ИП Хаймовичу В.И. 250000 руб., что подтверждено сторонами.
26 июля 2019 года Зуев С.А. подписал акт выполненных работ, согласно которому 20 августа 2018 года им приняты от ИП Хаймовича В.И. работы по установке козырька и веранды по договору N 87 от 07 февраля 2018 года.
26 июля 2019 года Зуев С.А. написал расписку, согласно которой Зуеву С.А. со стороны ИП Хаймовича В.И. был возвращен задаток за лестницу по договору N 8 от 07 февраля 2018 года в размере 110000 рублей. В расписке Зуев С.А. также написал, что обязуется не предъявлять дальнейших требований по установке и эксплуатации данной лестницы.
30 июля 2019 года Зуев С.А. обратится к ИП Хаймовичу В.И. с претензией в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, поскольку в результате некачественной работы последнего были повреждены стены дома в местах, где была установлена лестница (после демонтажа образовались дыры в декоративной штукатурке), в напольной плитке также образовались дыры после демонтажа лестницы, трубы на веранде покрылись ржавчиной и для их восстановления потребуется обращаться к другим исполнителям.
Претензия Зуева С.А. не удовлетворена ИП Хаймовичем В.И.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НИЛСЭ".
Из заключения судебной экспертизы N 1275 от 28 октября 2019 года следует, что стоимость фактически выполненных ИП Хаймовичем В.И. работ в соответствии с предметом договора N 8 от 07 февраля 2018 года, заключенного между ИП Хаймовичем В.И. и Зуевым С.А., составляет 170000 руб. Согласно данным договора N 8: частичное устройство отверстий и частичная установка металлических элементов лестницы (в виду отсутствия данных стоимость данных работ не учитывается; устройство каркаса веранды, козырек с элементами ковки, навес над верандой и окраска металлических поверхностей. Выполненные ИП Хаймовичем В.И. работы по договору N 8 от 07 февраля 2018 года, не соответствуют требованиям строительных норм и правил в части: частичное устройство отверстий и частичная установка металлических элементов лестницы - выполнено в неполном объеме; устройство каркаса веранды. Козырек с элементами ковки, навес над верандой и окраска металлических поверхностей - окрасочный слой металлических элементов не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (п.7.5.5, т. 7.7). В доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются дыры в стенах дома, дыры в напольной плитке на месте, где была установлена лестница, являющаяся предметом договора N 8 от 07 февраля 2018 года. Отверстия в стене и покрытии пола выполнены в месте расположения креплений для ступеней лестницы. Данные отверстия соответствуют расположению креплений для ступеней лестницы, указанных на схеме. Стоимость устранения отверстий в стенах и покрытии пола в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 26981 руб. Следы ржавчины на металлическом профиле веранды и следы краски на облицовочном кирпиче указанного выше дома возле места, где была установлена веранда, имеются. Следы ржавчины на металлическом профиле веранды расположены в местах стыков элементов и образовались вследствие некачественной окраски металлических поверхностей. Кроме того, имеются участки с частичным отсутствием краски, образовавшиеся от механического воздействия на поверхность металлических элементов конструкции. На данных участках имеется наличие пятен ржавого цвета. Стоимость устранения следов ржавчины на металлической профиле веранды и козырька в ценах, действующих на момент проведения экспертного исследования, составляет 653 руб. Устранение дефекта в виде наличия на поверхности кирпича наружной кирпичной стены жилого дома темного налета, расположенного в месте устройства креплений элементов веранды, не регламентируется строительно-техническими нормами и правилами. Данный дефект не влияет на технические параметры конструкции. Устранение данного дефекта возможно путем применения специализированных растворов. Определение данного раствора не входит в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы.
Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая первоначальные требования Зуева С.А. суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 702, 704, 711, 717, 720 ГК РФ, ст. ст. 15, 13, 27, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что часть работ ИП Хаймовичем В.И. выполнена некачественно, имеется необходимость в несении Зуевым С.А. расходов на устранение недостатков, стоимость которых составляет 27634 руб. Поскольку требования Зуева С.А. ИП Хаймовичем В.И. не удовлетворены в добровольном порядке, с ИП Хаймовича В.И. в пользу Зуева С.А. взыскан штраф.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные требования ИП Хаймовича к Зуеву С.А. о взыскании невыплаченных денежных средств по договору N 8 от 07 февраля 2018 года также подлежат частичному удовлетворению, поскольку работ выполнено на 170000 руб., а оплата Зуевым С.А. произведена в размере 140000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается представленными по делу доказательствами, судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению.
Доводы жалобы Зуева С.А. о том, что в электронной переписке между ним и ИП Хаймовичем В.И. была определена иная стоимость работ по договору, в связи с чем Зуев С.А. не должен доплачивать денежные средства, являются необоснованными. Договор N 8 от 07 февраля 2018 года заключен сторонами в письменной форме, данным договором определена стоимость работ и порядок оплаты, о том, что стороны могут изменить условия договора по стоимости работ путем электронной переписки не предусмотрено. Кроме того, по названному договору выполнялись работы не только по лестнице, но и по веранде, стоимость выполненных ИП Хаймовичем В.И. работ определена заключением судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, оценена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ее выводами установлены юридически значимые обстоятельства для обеих сторон, следовательно имеют равное доказательственное значение как для Зуева С.А., так и ИП Хаймовича В.И., и взыскал с Зуева С.А. в пользу ИП Хаймовича В.И. половину стоимости расходов по судебной экспертизе.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Из материалов дела следует, что встречные исковые требования ИП Хаймовича В.И. удовлетворены судом первой инстанции частично (15,79%). ИП Хаймович В.И. произвел оплату расходов по судебной экспертизе в пользу ООО "НИЛСЭ" в размере 26460 руб. С учетом положений процессуального закона с Зуева С.А. в пользу ИП Хаймовича В.И. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4178 руб. 03 коп, а не 13230 руб., как взыскал суд первой инстанции.
В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в виду неправильного применения норм процессуального права, с принятием в данной части нового решения о взыскании с Зуева С.А. в пользу Хаймовича В.И. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4178 руб. 03 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы жалобы о перераспределении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса учитывал положения ст. 100 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных расходов в ином порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года в части взыскания с Зуева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хаймовича В.И. расходов по оплате судебной экспертизы изменить.
Взыскать с Зуева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Хаймовича В.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4178 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
