Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Марковой О.С., с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Момот Анастасии Алексеевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Момот Анастасии Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Момот Анастасии Алексеевны с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Момот А.А. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России "Тутаевский", Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что 23 июня 2018г. в 03.30 час. истец без достаточных к тому оснований была доставлена сотрудниками межмуниципального отдела МВД России "Тутаевский" в отдел полиции, где в отношении истца был составлен протокол об административном задержании. При этом, к истцу было применено спецсредство - наручники, в связи с чем истец испытала физическую боль. Оснований для применения к истцу спецсредств в виде наручников не имелось: в отделе полиции истец вела себя спокойно, сопротивления не оказывала. Протокол об административном задержании в отношении истца был составлен только в 04.30 час. Личный досмотр истца был произведен сотрудниками полиции в отсутствие понятых. С учетом того, что у истца имелась <данные изъяты>, медицинская помощь истцу своевременно оказана не была, вызов бригады скорой медицинской помощи был произведен спустя час после задержания истца. В камере для административно задержанных истец находилась 06 часов 58 минут, при этом, истцу не было обеспечено спальное место и питание.
Постановлением начальника межмуниципального отдела МВД России "Тутаевский" от 23 июня 2018г. истец была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, истцу было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Данное правонарушение истец не совершала, решением судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2018г. указанное постановление отменено за отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред. Истец испытала чувства страха, унижения, отчаяния, разочарования в правоохранительных органах.
Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - УМВД России по Ярославской области, в качестве третьих лиц - Болвин Р.Г., Прошутинский А.В., Красивичева Ю.Е., Солнцев А.П., Виноградов А.Н., Уманская Н.С., Торопицын К.С., Горбалюк В.Н., Горбунов С.В.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Момот А.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика межмуниципального отдела МВД РФ "Тутаевский" по доверенности Лавренкова Л.В. исковые требования не признала.
Представитель УМВД РФ по Ярославской области, МВД РФ по доверенностям Карпова Т.А. в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Ответчиком Министерством финансов РФ в лице УФК России по Ярославской области в адрес суда был представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на завышенный размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Момот А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованию разумности, не соответствует перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям.
Тутаевской межрайонной прокуратурой Ярославской области в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционная жалоба Момот А.А., по существу, содержит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии нарушения ее личных неимущественных прав: фактом доставления истца в органы полиции - по мнению апеллянта оснований для доставления истца 23 июня 2018г. в межмуниципальный отдел МВД РФ "Тутаевский" не имелось; фактом применения к истцу специальных средств - наручников со стороны сотрудников органов полиции. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доставления истца 23 июня 2018г. в органы полиции, а также о незаконном применении к истцу специальных средств - наручников со стороны сотрудников органов полиции, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Конституцией Российской Федерации (ст. 53) закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Абзацем 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2 ст. 150 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния, вины указанных органов и лиц в причинении вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями и вредом. Если отсутствует совокупность указанных условий, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм гл. 59 ГК РФ отсутствуют.
Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности доставления истца 23 июня 2018г. в органы полиции и применения к истцу специальных средств - наручников, материалы дела не содержат. Напротив, правомерность доставления истца 23 июня 2018г. в межмуниципальный отдел МВД РФ "Тутаевский" и применения к истцу специальных средств - наручников подтверждается доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости.
Судом в обжалуемом решении обоснованно указано, что решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. С учетом этого, при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Материалы дела содержат достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие, что доставление истца 23 июня 2018г. в МО МВД России "Тутаевский", ее задержание, применение к ней специальных средств - наручников являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана в отношении лица, а также, что данная мера являлась обоснованной, соответствовала конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.
Прибывшие по вызову сотрудники полиции, действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", КоАП РФ, а также ситуацией, обусловленной поведением самой Момот А.А., которая в их присутствии вела себя агрессивно, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В период нахождения истца в холле здания МО МВД России "Тутаевский" к ней также были применены спецсредства - наручники, поскольку своим агрессивным поведением истец могла представлять опасность для себя самой, окружающих, а также препятствовала составлению в отношении нее процессуальных документов. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи от 23.06.2018г. N 5219, в которой зафиксирована алкогольная интоксикация истца (л.д. 76-77). Агрессивное поведение истца подтверждается пояснениями, данными при рассмотрении дела третьими лицами Прошутинским А.В., Болвиным Р.Г., Красивичевой Ю.Е., Уманской Н.С., Солнцевым А.П. (л.д. 111-116).
Согласно материалам дела, постановлением старшего следователя Тутаевского МСО СУ СК России по Ярославской области от 02.08.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту действий сотрудников межмуниципального отдела МВД России "Тутаевский" Болвина Р.Г., Прошутинского А.В., Красивичевой Ю.Е., Солнцева А.П., Виноградов А.Н., Уманской Н.С., Торопицына К.С., Бабаевой Н.В. отказано за отсутствием состава преступления. Указанным постановлением установлено, что административное задержание истца Момот А.А. было произведено в соответствии с требованиями Закона: сотрудники полиции правомерно доставили истца Момот А.А. в отдел внутренних дел, законно применили в отношении истца специальные средства - наручники; применения специальных средств в отношении истца, в нарушение требований Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", допущено не было. При указанных обстоятельствах, в отношении факта доставления истца 23 июня 2018г. в межмуниципальный отдел МВД РФ "Тутаевский", а также применения к истцу специальных средств - наручников, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными.
В период нахождения истца в межмуниципальном отделе МВД России "Тутаевский" по просьбе истца истцу была оказана медицинская помощь. Сотрудниками скорой медицинской помощи было установлено, что у истца имелась травма - <данные изъяты>, которая была получена от разбившейся раковины. Суд согласился с доводами истца о том, что истцу в период ее нахождения в межмуниципальном отделе МВД России "Тутаевский" не было предоставлено место для сна, истец не была обеспечена постельными принадлежностями и постельным бельем, а также не была обеспечена питанием. В связи с установлением судом указанных фактов, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Определенный судом к возмещению истцу размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, соразмерен степени нравственных и физических страданий, которые претерпела истец, установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и тяжести наступивших последствий, отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Момот Анастасии Алексеевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
