Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Четайкин В.Ю. к Маринова Ю.Н., Маринов Р.Ю., Сепер А.В., Маринова Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Мариновой Ю.Н. - адвоката Тарасов И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Яфаров Е.Р. в интересах Четайкина В.Ю. обратился в суд с иском к Мариновой Ю.Н., Маринову Р.Ю., Сепер А.В., Мариновой Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора займа N 2017020ШД, заключенного 4 февраля 2017 г. между Четайкиным В.Ю. и Мариновой Ю.Н., последней были предоставлены денежные средства в размере 620 000 руб. под 10 % от суммы займа в календарный месяц на срок до 4 февраля 2018 г. В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с Мариновым Р.Ю., Сепер А.В., Мариновой Т.Н. Он исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил сумму займа в полном объёме, однако ответчик Маринова Ю.Н. взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем за период с 4 февраля 2017 г. по 4 января 2020 г. перед истцом значится задолженность: 620 00 руб. - сумма займа, 2 170 000 руб. - ежемесячные проценты за пользование займом.
Просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы, а также возврат государственной пошлины по делу в размере 22 150 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично.
С Мариновой Ю.Н., Маринова Р.Ю., Сепер А.В., Мариновой Т.Н. в солидарном порядке в пользу Четайкина В.Ю. взыскана задолженность по договору займа N 20170204ШД от 4 февраля 2017 г. по состоянию на 4 января 2020 г. в размере 1 626 584 руб. 70 коп., в том числе: сумма займа - 620 000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 февраля 2017 г. по 4 января 2020 г. - 1 006 584 руб. 70 коп., возврат государственной пошлины по делу в сумме 16 333 руб., а всего 1 642 917 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мариновой Ю.Н. адвокат Тарасов И.А. просит решение суда изменить, представив свой расчёт размера процентов за пользование займом. Считает, что взысканная судом сумма процентов за пользование займом за период с 4 февраля 2017 г. по 4 января 2020 г. завышена и не соответствует принципу справедливости, заявляя о ростовщической процентной ставке. В связи с чем полагает возможным уменьшить размер процентов до ключевой ставки Центрального Банка России.
В судебное заседание истец Четайкин В.Ю., его представитель Яфаров Е.Р., ответчики Маринова Ю.Н., Маринов Р.Ю., Сепер А.В., Маринова Т.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Мариновой Ю.Н., Маринова Р.Ю. - адвоката Тарасова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 4 февраля 2017 г. Четайкин В.Ю. (заимодавец) заключил с Мариновой Ю.Н. (заёмщик) договор займа N 20170204ШД, в соответствии с которым заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 620 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором.
За пользование займом заёмщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в календарный месяц (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора займа сумму займа предоставляется в срок до 4 февраля 2018 г. включительно. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заёмщика в получении суммы займа. Проценты за пользования суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заёмщику до дня возврата суммы займа включительно. При частичном возврате заимодавцу сумму займа, проценты начисляются на невозвращенную часть.
Проценты уплачиваются ежемесячно до 4 числа календарного месяца включительно (пункт 2.2.2 договора).
Сумма займа и проценты выплачиваются заёмщиком путём передачи наличных денежных средств заимодавцу. Сумма займа считается возвращённой, а проценты за пользование займом - уплаченными, с момента выдачи заёмщику расписки заимодавца в получении суммы займа и начисленных на неё процентов (пункты 2.3 и 2.4 договора).
Четайкин В.Ю. исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Мариновой Ю.Н. сумму займа в размере 620 000 руб., что подтверждается распиской в получении суммы займа от 4 февраля 2017 г.
В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанному договору займа между Четайкиным В.Ю. и Мариновым Р.Ю. заключен договор поручительства N 20170204ШД-ДП-1 от 4 февраля 2017 г.; между Четайкиным В.Ю. и Сепер А.В. заключен договор поручительства N 20170204ШД-ДП-2 от 4 февраля 2017 г.; между Четайкиным В.Ю. и Мариновой Т.Н. заключен договор поручительства N 20170204ШД-ДП-3 от 4 февраля 2017 г.
Согласно пунктам 1.1-1.4, 1.6 вышеуказанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа N 20170204ШД от 4 февраля 2017 г., заключенному между займодавцем и заёмщиком, в соответствии с которым займодавец предоставил заёмщику заём на условиях: сумма займа - 620 000 руб., срок возврата займа - 4 февраля 2018 г. (включительно), процентная ставка по займу - 10% в календарный месяц, при возникновении просроченной задолженности по займа и/или просроченной задолженности по процентам устанавливается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком его обязательств по договору займа поручители и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком его обязательств по договору займа в объёме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок - 10 лет, который исчисляется со дня заключения договоров поручительства.
Поручители согласны с тем, что они отвечают по данным договорам всем принадлежащим им имуществом, включая имущественные права, в том числе имуществом, являющимся общим имуществом супругов, в пределах их доли, вкладом в уставные и складочные капиталы хозяйственных обществ и др. Поручители не вправе выдвигать против требования заимодавца возражения, которые мог бы представить заемщик.
Поручительство по договорам обеспечивает исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа (как существующих на момент заключения договоров поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), в том же объёме, что и заёмщик, включая: возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков заимодавца, причинённых неисполнением или ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по договору займа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнений в достоверности не вызывают.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа, с условиями которого ответчик Маринова Ю.Н. согласилась, что подтверждается её подписью на каждом листе договора займа от 4 февраля 2017 г. При этом ответчики Маринов Р.Ю., Сепер А.В., Маринова Т.Н., являясь поручителями по договору займа, с условиями договора поручительства были ознакомлены и согласны, что также подтверждается их собственноручными подписями в соответствующих договорах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком условий договора займа, обеспеченному поручительством, пришёл к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 620 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 006 584 руб. 70 коп., поскольку в судебном заседании подтверждён факт нарушения ответчиком Мариновой Ю.Н. условий договора, доказательств исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание расчёт процентов за пользование займом, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из того, что он многократно (более чем в 7 раз) превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 16,458 %, рассчитанное Банком России в соответствии с Указанием от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), действовавшим в период возникновения между сторонами заёмных правоотношений", пришёл к выводу, что условие договора в части начисления процентов в столь высоком размере и после даты срока возврата займа противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заёмщика и поручителей, влечёт за собой неосновательное обогащение займодавца.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и основанным на правильном применении норм материального права.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
При решении вопроса о соответствии действующему законодательству согласованной сторонами по договору займа процентной ставки, в том числе по договорам займа, заключенным между физическими лицами, следует руководствоваться предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определенным Банком России, на момент возникновения спорных правоотношений в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (период действия с 1 июля 2014 г. по 31 мая 2019 г.).
Нормы гражданского законодательства, действующего на момент заключения договора займа, не предусматривали предельного размера процентов за пользование займом, который может быть установлен в договоре, сторонами по которому являются физические лица. Однако, как указывалось ранее, предоставленная сторонам при заключении договора свобода не может быть безграничной, должна отвечать принципам добросовестности и справедливости.
Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, суд обоснованно указал, что установление в спорном договоре процентов за пользование заёмными средствами в размере 120% годовых и после даты срока возврата займа следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.
Для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2017 г. предельное значение полной стоимости нецелевого потребительского кредита (займа), заключенного сроком до 1 года и на сумму свыше 300 000 руб., Банком России было определено в размере 21,944%.
Придерживаясь принципа соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым при расчёте задолженности ответчиков по процентам руководствоваться:
- до истечения срока предоставления займа (за период с 4 февраля 2017 г. по 4 февраля 2018 г.) - процентной ставкой по договору займа в размере 120% годовых,
- после истечения срока предоставления займа (за период с 5 февраля 2018 г. по 4 января 2020 г.) - предельным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определенным Банком России, на момент возникновения спорных правоотношений (4 февраля 2017 г.), в размере 21,944% годовых.
Расчёт процентов за пользование займом, произведённый судом первой инстанции за период с 4 февраля 2017 г. по 4 января 2020 г., судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствующим периодам взыскания, выполненным с учётом требований действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом за период с 4 февраля 2017 г. по 4 января 2020 г. в размере 1 006 584 руб. 70 коп. является верным.
По этим мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой процентов за пользование займом, судебная коллегия отклоняет как и расчёт процентов, представленный в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором проценты являются ростовщическими процентами и чрезмерно обременительными для ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мариновой Ю.Н. - адвоката Тарасова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи И.В. Адушкина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 сентября
2020г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
