Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1284/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Степановой З.А.
судей Кузнецовой С.А., Стародубцевой Л.И.
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой В.С. к Петрову В.И., администрации г.Чебоксары о признании права общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, поступившее по апелляционной жалобе Петрова В.И. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года,
установила:
Петрова В.С. обратилась в суд (с учетом уточнения) с иском к Петрову В.И., администрации г.Чебоксары Чувашской Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.
В обоснование иска Петрова В.С. указала, что ей и её бывшему супругу Петрову В.И. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 73,20 кв.м с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на принадлежащем им земельном участке с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства. После расторжения брака 21 июня 2004 года они с ответчиком Петровым В.И. продолжали совместно проживать в указанном доме, вести общее хозяйство и в период с 2008 по 2011 годы на общие денежные средства без получения соответствующего разрешения возвели пристрой (литера А1) общей площадью 49,80 кв.м, (литера а2) общей площадью 4,90 кв.м, надворные постройки. Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Спорный жилой дом в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако ответчик отказывается составить и заверить своей подписью декларацию об объекте недвижимости для регистрации возведенных строений. Просила признать за ней и Петровым В.И. право собственности на реконструированный объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному выше адресу, в равных долях за каждым.
В судебном заседании представитель истца Ахвердян А.А., исковые требования поддержал.
Ответчик Петров В.И. и его представитель Софронов В.В. в суде исковые требования не признали, просили отказать.
Третье лицо на стороне ответчика Емельянова Т.Н. в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика администрации г.Чебоксары, представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в представленном отзыве указал, что преюдициальное значение по данному делу имеет апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года, которым Петровой В.С. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на пристрои и постройки.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года исковые требования Петровой В.С. удовлетворены, за Петровой В.С. и Петровым В.И. признано право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, на земельном участке с кадастровым номером:<данные изъяты>, общей площадью 143,50 кв.м, в том числе: основной дом - литера А, общей площадью 73,20 кв.м., пристрой - литера А1, общей площадью 49,8 кв.м., пристройку - литера а1, общей площадью 15,6 кв.м., пристройку - литера а2, общей площадью 4,9 кв.м.
На указанное решение ответчиком Петровым В.И. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтены ранее принятые судебные акты по спорам между этими же сторонами по этому же спорному жилому дому, с учетом которых иск Петровой В.С. не подлежал удовлетворению. Так, тождественный спор между сторонами уже рассматривался Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, по которому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года было вынесено новое решение об отказе Петровой В.С. в удовлетворении иска, что в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось основанием для прекращения производства по настоящему делу. Судом также не принято во внимание, что Петрова В.С. не представила суду доказательств законности осуществления реконструкции и принятия мер по получению соответствующих разрешительных документов, тогда как определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 22 января 2018 года такое же обстоятельство послужило основанием для оставления без рассмотрения иска Петрова В.И. и Емельяновой Т.Н. к Петровой В.С., администрации г.Чебоксары о признании права общей долевой собственности на реконструированную часть спорного дома. Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2015 года было указано на невозможность принуждения Петрова В.И. как второго собственника к совместной подаче декларации на объект недвижимости. Отказ Петрова В.И. в оформлении упрощенной процедуры изготовления технического плана домовладения является доказательством его несогласия с равенством долей после реконструкции домовладения. Определяя доли сторон в спорном имуществе равными, суд не учел, что Петрова В.С. в своей половине дома не проживает с 2008 года, в мае 2012 года произвела отчуждение своей доли дочери Лебедевой Л.В. на основании договора дарения и вновь стала собственником лишь в январе 2013 года, при этом обе сделки были исполнены без каких-либо изменений в технической документации на дом в связи с реконструкцией. Суд также не учел, что все улучшения дома после расторжения брака были произведены со стороны комнат, занимаемых только Петровым В.И., поэтому он вправе рассчитывать на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Ахвердян А.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ахвердян А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении.
Третье лицо Емельянова Т.Н. и ее представитель Галочкин С.В. в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные лица, надлежаще извещенные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петрова В.С. и Петров В.И. до 21 июня 2004 года находились в браке, 21 июня 2004 года решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары их брак расторгнут. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 7 июля 2004 года признаны равными доли Петровой B.C. и Петрова В.И. в праве собственности на домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому.
В настоящее время за Петровой B.C. и Петровым В.И. зарегистрировано по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв. метров с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В период с 2004 года по 2012 год указанное домовладение реконструировалось, и согласно техническому паспорту по состоянию на 4 июля 2012 года общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 143,50 кв. метра. Домовладение состоит из литера А, состоящая из четырех жилых комнат, коридора, котельной, коридора кухни, общей площадью 73,20 кв. метра; литера А1 состоящая из коридора, кухни, кладовой, душевой, туалета, общей площадью 49,80 кв. метра; литера a1 - коридор, площадью. 15,60 кв. метра; литера а2 - коридор, площадью 4,90 кв. метра.
Обращаясь в суд с данным требованием, истица ссылается на то, что, несмотря на расторжение брака, они с ответчиком до 2012 года продолжали проживать совместно и осуществляли строительство пристроев общими силами на общие денежные средства, при этом в качестве доказательства представила кредитный договор о получении ею кредита на сумму 59 093,50 руб., которые были использованы на строительство пристроя к дому.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что спорные пристроенные помещения были построены им самим и Емельяновой Т.Н., без участия истицы Петровой B.C., при этом представил суду квитанции об оплате им услуг по газоснабжению, электроснабжению спорного дома за 2011, 2012, 2013, 2014 2017 годы, товарные чеки, договора, расходные накладные и иные документы о приобретении Емельяновой Т.Н. и Петровым В.И. отделочных материалов, ПВХ-конструкций в 2013, 2012 годах, квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате Емельяновой Т.Н. работ по изготовлению и установке металлических дверей в 2012- 2013 годах, документы об установке Петровым В.И. в октябре 2014 года счетчиков ХВС и ГВС I по адресу: <адрес>.
Между тем, исходя из действующего порядка предоставления декларации для внесения сведений об объекте в ЕГРН, требуется подача декларации всеми участниками общей долевой собственности. Петров В.И. отказался от подписания декларации об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, и составу содержащихся в ней сведений в связи наличием спора о распределении долей в праве собственности на реконструированный объект.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на п.1 ст.218, ст.ст.245, 247, 249 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта НО "<данные изъяты>" ФГБОУ ВПО "<данные изъяты>" от 14 ноября 2014 года N 05-Г, согласно которому конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности пристроек под литерами Al, al, а2, а3, не затрагивают и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом в г.Чебоксары, существующего жилого дома под литерой А, расположенного по адресу: <адрес>, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20., ФИО21., ФИО22., пришел к выводу о том, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорные пристрои к дому были возведены к 2012 году истицей и ответчиком совместно, соответственно стороны, совместно возведя пристрой к своему общему дому с соблюдением требований закона, приобрели право общей долевой собственности на вновь созданный объект. Также суд указал, что представленные ответчиком Петровым В.И. доказательства не опровергают доводы истицы о совместном ведении строительства пристроя к дому, а свидетельствуют о том, что после 2012 года, когда истица покинула дом, Емельянова Т.Н. и в некоторой степени Петров В.И. производили улучшение имущества собственными силами, произвели отделку помещения, заменили окна и двери. Каких-либо доказательств вложения больших денежных средств в строительство, нежели истица, также как и то, что стройка была заморожена с 2008 года по 2012 год, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют представленным в материалы дела сторонами доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 1 ст. 245 ГК РФ).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 4 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ) отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).
В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Между тем, с 4 августа 2018 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Частью 15 ст. 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что п. 3 ст. 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления N 10/22).
Таким образом, в п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 Калининского района г.Чебоксары от 7 июля 2004 года за Петровой В.С. и Петровым В.И. в соответствии с Федеральным законом от 21июля1997года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 618 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и индивидуальный жилой дом (литера А) с пристройкой (литера а1) общей площадью 73,20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящиеся в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также судом первой инстанции установлено, что в результате реконструкции и перепланировки общая площадь указанного жилого дома изменилась и составила 143,5 кв.м., что подтверждена техническим паспортом на спорный жилой дом от 4 июля 2012 года (л.д.11-20 т.1).
Иск, заявленный Петровой В.С. по указанному делу обоснован тем, что стороны после прекращения брака в 2004 году продолжали проживать совместно и возвели к находящемуся в общей долевой собственности жилому дому пристрой (литера А1) общей площадью 49,80 кв.м, пристройку (литера а1), пристройку (литера а2), за счет чего общая площадь жилого дома увеличилась до 143,50 кв.м.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Петрова В.С. и (или) Петров В.И. до начала реконструкции жилого дома обращалась в орган местного самоуправления для получения предусмотренного законом разрешения на реконструкцию объекта.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе исключало на момент рассмотрения дела судом первой инстанции возможности ввода в эксплуатацию уполномоченными органами в установленном законом порядке, в связи с чем, право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости может быть признано за истцом в судебном порядке по правилам ст. 222 ГК РФ.
При этом необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства(п. 26 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта коммерческой организации "Фонд развития строительного факультета Чувашского государственного университета" Федерального государственного бюджетного учреждения "Чувашский государственный университет им. И.Н. Ульянова" от 14 ноября 2014 года N 05-Г, полученное в рамках рассмотрения другого дела по иску Петрова В.И. к Петровой B.C. о прекращении права общей долевой собственности и разделе дома в натуре, из которого следует, что произведенная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, вновь возведенное строение не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу окружающих.
Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того обстоятельства, нарушает или нет сохранение спорной постройки в реконструированном виде права и охраняемые законом интересы других лиц, с целью проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по ходатайству представителя истца Петровой В.С. - Ахвердяна А.А. и по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению, предложенному стороной истца, - обществу с ограниченной ответственностью ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с заключением экспертов ООО "<данные изъяты>" от 12 августа 2019 года N 131-06-19Ц, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001. Строительные конструкции и основание жилого дома не создают угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. Вместе с тем, сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности землепользователей смежных земельных участков.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Анализируя доказательства, представленные в материалы гражданского дела, и заключения проведенных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что возведение реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Нижняя, д.81, на земельном участке принадлежащего сторонам с нарушением требований отступа от границ участков смежных землепользователей не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Экспертным исследованием и другими доказательствами не выявлены опасности для жизни и здоровья людей при сохранении указанного объекта.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве собственности и отведенном для этих целей, с соблюдением целевого назначения и вида разрешенного использования. Реконструированный дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего сторонам Петровым на праве собственности. СНиП 2.07.01-89, предусматривающие определенное расстояние для размещения жилого здания от других зданий и сооружений, а также от границ участков смежных землепользователей, не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, носят рекомендательный характер.
Кроме того судебная коллегия считает, что выводы экспертов ООО "<данные изъяты>" о том, что сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности землепользователей смежных земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос носит правовой характер, относится к области юриспруденции, и тем самым отвечая на данный вопрос эксперты вышли за рамки специальных знаний в области строительства.
Само по себе возведение объекта недвижимости с нарушением требований отступа от границ участков смежных землепользователей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов смежных землепользователей в отсутствии иных доказательств.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов смежных землепользователей, в результате сохранения спорного объекта. Ответчик администрации г.Чебоксары о невозможности сохранения реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не заявлял. В апелляционной жалобе ответчик Петров В.И. также не указывает на нарушения прав и законных интересов третьих лиц возведением указанной постройки, третьи лица с самостоятельными требованиями о защите своих прав не обращались.
Экспертами ООО "<данные изъяты>" не проводилась землеустроительная экспертиза, границы земельного участка приятны ими по фактическому расположению ограждений. Местоположение характерных точек границ земельного участка, на котором расположен спорный объект, не установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Между тем экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, граничит с земельными участками с левой части жилого дома с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с правой части - с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>; в задней части - с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, со стороны фасада - с землями общего пользования.
Из сообщения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике полученного судом апелляционной инстанции следует, что сведения о границах земельных участков смежных землепользователей внесены в Единый государственный реестр недвижимости, согласно актам согласования местоположения границ земельных участков, границы смежных земельных участков были согласованы их правообладателями и Петровыми (сторонами по настоящему делу).
Поскольку возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в законном владении истца и ответчика Петрова В.И. на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц, у судебной коллегии не имеется правового основания для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее тождественный спор между сторонами уже рассматривался Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, по которому определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года вынесено новое решение об отказе Петровой В.С. в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняет. По ранее рассмотренному Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики делу N <данные изъяты>, предметом рассмотрения были требования Петровой В.С. к Петрову В.И. о признании права собственности на пристрои к жилому дому (сарай, гараж, летняя кухня и т.п.). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 октября 2013 года по апелляционному делу N <данные изъяты> решение Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 августа 2013 года отменено по тем основаниям, что возможность признать право собственности в отношении части объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, спорным по делу является реконструированный объект недвижимости, представляющий собой уже новый объект. Спор между сторонами о признании права на реконструированный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> предметом судебного разбирательства не являлся.
Доводы жалобы о том, что отказ Петрова В.И. в оформлении упрощенной процедуры изготовления технического плана домовладения является доказательством его несогласия с равенством долей после реконструкции домовладения, судом не учтено, что все улучшения дома после расторжения брака были произведены со стороны комнат, занимаемых только Петровым В.И., поэтому он вправе рассчитывать на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности, на правильность выводов суда не влияют.
Как следует из материалов дела спорное домовладения до реконструкции дома зарегистрировано за Петровыми в равных долях по 1/2 доле в праве за каждым. Раздел домовладения в натуре не производился.
Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Как верно отметил суд первой инстанции, соглашение об изменении долей сторон в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, предусмотренное ч.2 ст. 245 ГК РФ между Петровыми не заключалось. Реконструкция жилого дома, пристрои к жилому дому, на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 в праве, возведены сторонами совместно, режим общей долевой собственности на основное строение сторонами не изменен. Ответчик Петров В.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вложение в строительство реконструированного объекта больших денежных затрат, чем истец суду не представил, в связи с чем выводы суда первой инстанции о признании право общей долевой собственности на спорный реконструированный объект недвижимости в равных доля по 1/2 доле за каждым, судебная коллегия находит обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи С.А. Кузнецова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка